Решение по делу № 2-4964/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по договорам займа.

Дело №2-792/2023

УИД:50RS0027-01-2019-002284-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, третьи лица – УВМ ГУ МВД России по Московской области, ГУ МВД России по г. Москве, ООО «Евро-СИБ» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил :

АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, которое мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 года АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» (далее АО «НИФК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В процессе осуществления конкурсным управляющим своей деятельности был проведён анализ имеющихся документов АО «НИФК» и установлено, что в период с 07.04.2015 года по 27.11.2015 года АО «НИФК» осуществило четыре операции по переводу денежных средств в соответствии с Договорами займа №14-15 от 07.04.2015г., №17-15 от 15.04.2015г., №58-15 от 26.11.2015 г. на счет ФИО3 на общую сумму 210 000 000,00 рублей. ФИО2 Б.В. свои обязанности по возвращению денежных средств не исполнил, в связи с чем сторона истца просит суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «НИФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

задолженность по Договору займа № 14-15 от 07.04.2015 г. в размере 104 680 619 (сто четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 18 коп., из которых: 30 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 20 962 191 руб. 78 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 08.04.2015 г. по 10.09.2019 г.; 53 718 427 руб. 40 коп. - сумма задолженности по уплате пени за период с 08.04.2016 г. по 10.09.2019г., а также проценты и пени по Договору займа № 14-15 от 07.04.2015 г. за период с 11.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

задолженность по Договору займа № 17-15 от 15.04.2015 г. в размере 621 191 327 (шестьсот двадцать один миллион сто девяносто одна тысяча триста двадцать семь) руб. 12 коп., из которых: 170 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 116 401 095 руб. 89 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 16.04.2015 г. по 10.09.2019 г.; 334 790 231 руб. 23 коп. - сумма задолженности по уплате пени за период с 16.10.2015 г. по 10.09.2019 г., а также проценты и пени по Договору займа № 17-15 от 15.04.2015 г. за период с 11.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

задолженность по Договору займа № 58-15 от 26.11.2015 г. в размере 29 818 676 руб. 99 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 4 690 684 руб. 93 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 28.11.2015 г. по 10.09.2019 г.; 15 127 992 руб. 05 коп. – сумма задолженности по уплате пени за период с 27.05.2016 г. по 10.09.2019 г., а также проценты и пени по Договору займа №58-15 от 26.11.2015 г. за период с 11.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика в ранее представленных возражениях просил в иске отказать и применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Со стороны истца поступило пояснение, в котором приводятся доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности, о недобросовестности поведения ответчика.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2019 года по делу №А41-51657/18, АО "НИФК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 07.11.2019 г. Утвержден конкурсный управляющий должника АО "НИФК" - ФИО1, член СРОАУ НП «ЦФОП АПК», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17023.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном параграфом 4.1 главы IX Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» (Займодавец) и гражданином ФИО2 (Заёмщик) были заключены: Договор займа №14-15 от 07.04.2015 года; Договор займа №17-15 от 15.04.2015 года; Договор займа № 58-15 от 26.11.2015 года.

В соответствии с Договором займа №58-15 от 26.11.2015 года в п. 9 «Подписи сторон» в графе ФИО2 Б. подпись ответчика отсутствует, в связи с чем, ответчик в своих возражениях указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами по данному договору, а также на безосновательность заявленных требований в данной части.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено требование о подтверждении факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, согласно пункту 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальной сделкой, и если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств, а именно платежным поручением № 1027 от 27.11.2015 года денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей со счета ЗАО «НИФК» № №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», перечислены на счет ФИО3 – №, открытого в ЗАО АКБ «Интерпромбанк» в предоставление процентного займа (13% годовых) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанных денежных.

На основании выше изложенного суд пришел к выводу, что между сторонами заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (АО «НИФК») предоставляет Заёмщику (ФИО3) заем на сумму: 30 000 000,00 рублей – по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 170 000 000,00 рублей - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 000,00 рублей - по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а Заёмщик (ФИО2 Б.В.) обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на суммы займа в размере и в сроки, определенные настоящими Договорами.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств 07.04.2016г., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств 15.10.2015г., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств 26.05.2016г.

Размер процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составил 16% годовых от суммы займа, а по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 13% годовых от суммы займа (п. 1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец (АО «НИФК») обязан передать Заемщику (ФИО3) сумму займа в полном размере. Исполнением обязанности Займодавца (АО «НИФК») по передаче займа считается списание денежных средств с расчетного счета Займодавца (АО «НИФК»).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного офиса № «Новый Арбат» ПАО «Промсвязьбанк» следует, что денежные средства в размере 30 000 000,00 рублей со счета ЗАО «НИФК» №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были перечислены на счет ФИО3 -№, открытого в ЗАО АКБ «Интерпромбанк» в предоставление процентного займа (16% годовых) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного офиса № «Новый Арбат» ПАО «Промсвязьбанк» следует, что денежные средства в размере 150 000 000,00 рублей со счета ЗАО «НИФК» №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были перечислены на счет ФИО3 -№, открытого в ЗАО АКБ «Интерпромбанк» в предоставление процентного займа (16% годовых) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного офиса № «Новый Арбат» ПАО «Промсвязьбанк» следует, что денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей со счета ЗАО «НИФК» №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были перечислены на счет ФИО3 -№, открытого в ЗАО АКБ «Интерпромбанк» в предоставление процентного займа (16% годовых) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительного офиса № «Новый Арбат» ПАО «Промсвязьбанк» следует, что денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей со счета ЗАО «НИФК» №, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», были перечислены на счет ФИО3 -№, открытого в ЗАО АКБ «Интерпромбанк» в предоставление процентного займа (13% годовых) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из ПАО «Промсвязьбанк» от 10.02.2023г. о перечислении указанных денежных средств.

В материалах дела имеется заявление от представителя ответчика о применении сроков исковой давности, поскольку трехгодичные сроки истекли 07.04.2019г. по договору займа №14-15 от 07.04.2015 года при сроке возврата денежных средств 07.04.2016г.; 15.10.2018г. по договору займа №17-15 от 15.04.2015 года при сроке возврата денежных средств 15.10.2015г.; 26.05.2019г. по договору займа № 58-15 от 26.11.2015 года при сроке возврата денежных средств 26.05.2016г., а с иском АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация» обратилось 11.09.2019г. (штемпель на конверте).

Истцом указано, что прежним директором АО «НИФК» предпринималась попытка по взысканию задолженности по договору займа №14-15 от 07.04.2015 года и по договору займа №17-15 от 15.04.2015 года в судебном порядке, а именно: АО «НИФК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа №14-15 от 07.04.2015 года и №17-15 от 15.04.2015 года в размере 310 496 010,18 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу № А40- 198154/2016 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 производство по делу № А40-198154/2016 было прекращено по ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с нарушением правил подведомственности рассмотрения спора.

Также АО «НИФК» обратилось 07.10.2016 в Можайский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № 58-15 от 26.11.2015 в размере 10 841 666,66 руб. Определением Можайского городского суда Московской области от 12.10.2016 по делу № 9-396/2016 иск оставлен без движения. Определением суда от 01.11.2016 исковое заявление было возвращено, однако это определение было отменено Московским областным судом, дело возвращено в первую инстанцию. Определением Можайского городского суда Московской области от 14.02.2017 по делу № 9-78/2017 иск оставлен без движения и 15.03.2017 - возвращен в связи с неустранением недостатков.

В связи с чем, истец считает, что течение срока исковой давности приостанавливалось в указанный период со дня обращения в порядке п. 1 ст. 204 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указывалось выше определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 производство по делу № А40-198154/2016 прекращено по ч. 1 ст. 150 АПК РФ, определением Можайского городского суда Московской области по делу № 9-78/2017 иск 15.03.2017 возвращен истцу.

Учитывая п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, перечисленные обращения истца в суд не приостанавливало течение срока исковой давности.

Однако суд указывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судом установлено, что договоры займа №14-15 от 07.04.2015 года, №17-15 от 15.04.2015 года, № 58-15 от 26.11.2015 года, заключённые между физическим и юридическим лицом, содержат условие о договорной подсудности (пункт 5.6 Договоров), которое изначально противоречит действующему законодательству, а именно: «Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы».

Таким образом, обращение 30.09.2016 АО «НИФК» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа №14-15 от 07.04.2015 года и №17-15 от 15.04.2015 года в размере 310 496 010,18 руб., заведомо нарушает подведомственность рассмотрения такого иска в арбитражном суде, что в последующем привело к прекращению производства по делу.

Обращение 07.10.2016 в Можайский городской суд Московской области также не привело к возбуждению производства по делу в связи с неоплатой государственной пошлины.

Иных попыток обращения с иском в суд по взысканию задолженности по договору займа №14-15 от 07.04.2015 года и по договору займа №17-15 от 15.04.2015 года не предпринимало АО «НИФК», а также по договору № 58-15 от 26.11.2015 года.

Данные факты свидетельствуют о создании видимости обращения с соответствующими исками в суд, а сами обращения с исками не преследовали цели защиты интересов юридического лица АО «НИФК».

Из представленных ответчиком материалов следует, что после поступления на счет АО «НИФК» заемных средств от ООО «Евро-СИБ» (инициатора процедуры конкурсного производства) в размере 162 240 000 руб. по договору займа № 14/04/2015 от 14.04.2015, полученными денежными средствами ФИО2 Б.В. погасил обязательства ФИО6 перед третьими лицами.

При этом в обществе АО «НИФК» ФИО6 занимал руководящую должность, а ФИО2 Б.В. также работал АО «НИФК» в качестве инженера.

Недобросовестность согласованных действий контролировавших АО «НИФК» лиц и ответчика выражается в погашении средствами кредитора ООО «Евро-СИБ» личных обязательств ФИО6 перед ОАО «Интерпромбанк». В данном случае и АО «НИФК» и ФИО2 Б.В. знали о цели предоставления заемных средств, которые предоставлялись для фактического погашения ФИО2 Б.В. полученными денежными средствами по договорам займа № 14-15 от 07.04.2015 года, по договору займа №17-15 от 15.04.2015 года, по договору № 58-15 от 26.11.2015 года от АО «НИФК» обязательств, возникших у ФИО6

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями в заявлении ответчика об отмене заочного решения и Соглашением о сотрудничестве и совместной деятельности от 17.11.2014 года, заключенного между ФИО2 Б.В. и ФИО6 Кроме того, в указанных пояснения ответчик погашал задолженность третьего лица. Доказательств погашения обязательств по договорам залога не приведено.

Между тем конкурсный управляющий АО «НИФК» действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых причинен вред вследствие заключения договоров займа с ответчиком.

Согласно представленным материалам конкурсный управляющий АО «НИФК» по Акту приема-передачи документации от 17.07.22019г. получил от бывшего руководителя АО «НИФК» в том числе договоры займа №14-15 от 07.04.2015 года, №17-15 от 15.04.2015 года, № 58-15 от 26.11.2015 года, и обратился с иском в суд 11.09.2019г.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также фактические действия (бездействие) сторон после подписания договоров, суд пришел к выводу, что истец в лице конкурсного управляющего обратился в суд с данным иском без нарушений сроков исковой давности, ввиду недобросовестного поведения бывшего руководства АО «НИФК» и ФИО3 На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше по договору займа №14-15 от 07.04.2015 года, договору займа №17-15 от 15.04.2015 года, договору займа № 58-15 от 26.11.2015 года АО «НИФК» перечислило ФИО3 денежные средства в сумме 30 000 000,00 рублей – по договору займа №14-15 от 07.04.2015 года; 170 000 000,00 рублей - по договору займа №17-15 от 15.04.2015 года; 10 000 000,00 рублей - по договору займа № 58-15 от 26.11.2015 года.

Однако, стороной ответчика допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга, представлено не было. Также не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии соглашений, где стороны по договорам займа, определили иной порядок возврата долга, в том числе путем погашения обязательств третьих лиц.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 000,00 рублей по договору займа №14-15 от 07.04.2015 года; 170 000 000,00 рублей - по договору займа №17-15 от 15.04.2015 года; 10 000 000,00 рублей - по договору займа № 58-15 от 26.11.2015 года.

Согласно п. 1.2 размер процентов по Договору займа №14-15 от 07.04.2015 года, Договору займа №17-15 от 15.04.2015 года, составляет 16% (шестнадцать) процентов годовых от суммы Займа, а по Договору займа № 58-15 от 26.11.2015 года-13% (тринадцать) процентов годовых от суммы Займа.

Согласно п. 1.3 сумма Займа, указанная в п.1.1 настоящего Договора, а также начисленные на нее проценты подлежат возврату Заемщиком в срок не позднее 07.04.2016 года по Договору займа №14-15 от 07.04.2015 года, в срок не позднее 15.10.2015 года по Договору займа №17-15 от 15.04.2015 года, в срок не позднее 26.05.2016 года по Договору займа № 58-15 от 26.11.2015 года.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела денежные средства по Договору займа № 14-15 от 07.04.2015 г., по Договору займа №17-15 от 15.04.2015 года, по Договору займа № 58-15 от 26.11.2015 года до настоящего момента ФИО2 Б.В. не возвратил, свои обязательства по договорам не исполнил.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по процентам ответчика ФИО3 по Договору займа №14-15 от 07.04.2015 года по состоянию на 10.09.2019 года составляет 20 962 191,78 рублей; по Договору займа №17-15 от 15.04.2015 года по состоянию на 10.09.2019 года 116 401 095,89 рублей; по Договору займа №58-15 от 26.11.2015 года по состоянию на 10.09.2019 года 4 690 684,93 рублей.

Суд соглашается с расчётом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов, а также взыскивает проценты с 11.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 53 718 427,40 рублей – сумма задолженности по неустойке по Договору займа №14-15 от 07.04.2015 года; 334 790 231,23 рублей – сумма задолженности по неустойке по Договору займа №17-15 от 15.04.2015 года; 15 127 992,05 рублей – сумма задолженности по неустойке по Договору займа №58-15 от 26.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3 по Договору займа № 14-15 от 07.04.2015 г., по Договору займа №17-15 от 15.04.2015 года, по Договору займа № 58-15 от 26.11.2015 года в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа и начисленных на неё процентов в определённый настоящим оговором срок, Заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа и начисленных на неё процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность по пене ФИО3 по Договору займа №14-15 от 07.04.2015 года по состоянию на 10.09.2019 года составляет 53 718 427,40 рублей; по Договору займа №17-15 от 15.04.2015 года по состоянию на 10.09.2019 года 334 790 231,23 рублей; по Договору займа №58-15 от 26.11.2015 года по состоянию на 10.09.2019 года 15 127 992,05 рублей.

Суд соглашается с расчётом, представленным стороной истца, так как он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора займа, обстоятельствам спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании пени, а также взыскивает пеню с 11.09.2019г. по дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, общая задолженность ответчика:

по Договору займа № 14-15 от 07.04.2015 года составляет 104 680 619,18 рублей из них 30 000 000,00 рублей – сумма основного долга; 20 962 191,78 рублей – сумма задолженности по процентам; 53 718 427,40 рублей – сумма задолженности по неустойке;

по Договору займа № 17-15 от 15.04.2015 года составляет 621 191 327,12 рублей из них 170 000 000,00 рублей – сумма основного долга; 116 401 095,89 рублей – сумма задолженности по процентам; 334 790 231,23 рублей – сумма задолженности по неустойке;

по Договору займа № 58-15 от 26.11.2015 года составляет 29 818 676,99 рублей из них 10 000 000,00 рублей – сумма основного долга; 4 690 684,93 рублей – сумма задолженности по процентам; 15 127 992,05 рублей – сумма задолженности по неустойке.

С учетом изложенного суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.55-60 ГПК РФ стороной истца приведено достаточно аргументов, свидетельствующих о нарушении обязательств ответчиком, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил :

исковые требования АО «Национальная инвестиционно-финансовая корпорация», в лице конкурсного управляющего ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НИФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору займа № 14-15 от 07.04.2015 г. в размере 104 680 619 (сто четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 18 коп., из которых: 30 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 20 962 191 руб. 78 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 08.04.2015 г. по 10.09.2019 г.; 53 718 427 руб. 40 коп. - сумма задолженности по уплате пени за период с 08.04.2016 г. по 10.09.2019 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НИФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты и пени по Договору займа № 14-15 от 07.04.2015 г. за период с 11.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НИФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору займа № 17-15 от 15.04.2015 г. в размере 621 191 327 (шестьсот двадцать один миллион сто девяносто одна тысяча триста двадцать семь) руб. 12 коп., из которых: 170 000 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 116 401 095 руб. 89 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за период с 16.04.2015 г. по 10.09.2019 г.; 334 790 231 руб. 23 коп. - сумма задолженности по уплате пени за период с 16.10.2015 г. по 10.09.2019 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НИФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты и пени по Договору займа № 17-15 от 15.04.2015 г. за период с 11.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НИФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору займа № 58-15 от 26.11.2015 г. в размере 29 818 676 руб. 99 коп., из которых: 10 000 000 руб. 00 коп. – сумма займа; 4 690 684 руб. 93 коп. – сумма задолженности по уплате процентов за период с 28.11.2015 г. по 10.09.2019 г.; 15 127 992 руб. 05 коп. – сумма задолженности по уплате пени за период с 27.05.2016 г. по 10.09.2019 г.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «НИФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты и пени по Договору займа №58-15 от 26.11.2015 г. за период с 11.09.2019 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2023 года.

Судья А.С. Цыкуренко