Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-6900/2023 (2-688/2023)

25RS0005-01-2022-004242-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В.

судей Иващенко В.А., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» Приморского края об отмене пожертвований, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обосновании требований указав, что 01.08.2018 между сторонами заключен договор, в соответствии с которым партнер (истец) обязуется произвести целевые отчисления (пожертвования) на содержание общественной организации охотников и рыболовов «Акваресурсы» Приморского края в сумме 50 000 руб. с целью реализации уставных целей: охраны и рационального использования охотничьих, рыбных и лесных богатств, воспроизводства диких животных, птиц и рыбы, борьбы с браконьерством. В соответствии с п. 1.2 договора ответчик обязуется использовать денежные средства в соответствии с назначением, предусмотренным договором. Как следует из п. 2.2 договора, ответчик должен вести обособленный учет всех операций по исчислению внесенных денежных средств с представлением отчета об использовании внесенных денежных средств. Истец на счет ответчика перечислил денежные средства в размере 2 450 000 руб. Однако ответчик за четыре года не представил ни одного отчета об использовании внесенных денежных средств, доказательств использования ответчиком пожертвований по их целевому назначению не имеется. Просил суд отменить пожертвование и обязать возвратить ему пожертвованные денежные средства в размере 2 450 000 руб., взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 20 250 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец просит возвратить денежные средства за период с 01.08.2018, с иском в суд обратился 25.10.2022.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании доводов жалобы указал, что ответчиком не доказан факт использования пожертвований по их целевому назначению, не представлено ни одного документа, который можно было бы отнести (поименовать) отчетом о расходовании пожертвований истца, суд не назначил экспертизу в отношении договора и не предложил ответчику предоставить иные доказательства. Считает, что из представленных газетных публикаций невозможно установить, что деньги истца, поступившие в соответствующем (отчетном) периоде, расходованы на указанные в договоре цели.

В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что в качестве пожертвования денежные средства учитывались обособлено и были израсходованы в соответствии с целевым назначением, предоставленные отчеты об использовании имущества, публикуемые ежегодно в средствах массовой информации (газета «Владивосток») за период с 2018 по 2022 гг., ответчиком не оспаривались, истец не представил каких-либо доказательств использования ответчиком внесенных им денежных средств не по назначению.

Представители ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом и ОООР «Акваресурсы» Приморского края заключен договор, согласно которого партнер обязуется произвести целевые отчисления (пожертвования) на содержание ОООР «Акваресурсы» Приморского края в сумме 50 000 руб. с целью реализации уставных целей: охраны и рационального использования охотничьих, рыбных и лесных богатств, воспроизводства диких животных, птиц и рыбы, борьбы с браконьерством.

В соответствии с п. 2.2. договора от 01.08.2018 ОООР «Акваресурсы» Приморского края должна вести обособленный учет всех операций по исчислению внесенных денежных средств с представлением отчета об использовании денежных средств.

Использование внесенных денежных средств не в соответствии с указанным партнером назначения или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных п. 2.2 договора, дает право партнеру требовать возврата денежных средств (п. 2.4 договора от 01.08.2018).

В рамках договора от 01.08.2018 истцом перечислены на счет ОООР «Акваресурсы» Приморского края денежные средства (пожертвование) в размере 2 450 000 руб.

Поскольку ответчик за четыре года не представил ни одного отчета об использовании внесенных денежных средств, истец обратился в суд с требованием об отмене пожертвования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, поскольку истцом не представлены доказательства нецелевого использования ответчиком имущества, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации использование пожертвованного имущества не в соответствии с указанным жертвователем назначением или изменение этого назначения с нарушением правил, предусмотренных п. 4 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает право жертвователю, его наследникам или иному правопреемнику требовать отмены пожертвования.

Из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт невыполнения условий договора ответчиком в виде нецелевого использования денежных средств, а последний - отсутствие его вины, если такое использование имело место.

Согласно материалам дела ОООР «Акваресурсы» Приморского края представлены отчеты об использовании денежных средств по договору от 01.08.2018, справки о внесенных и использованных добровольных пожертвованиях по договору от 01.08.2018, выписки по расчету счета организаций о поступлениях и расходованиях денежных средств от всех пожертвователей, включая поступления истца, из которых следует, что все поступившие на расчетный счет денежные средства были направлены (израсходованы) исключительно на уставные цели организации.

В свою очередь, истцом каких-либо доказательств нецелевого использования ответчиком денежных средств не представлено, в связи с чем основания для возврата пожертвований в порядке п. 5 ст. 582 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом не назначена экспертиза в отношении договора, представленного ответчиком, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы, счел возможным разрешить заявленные исковые требования при имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство ответчика рассмотрено судом в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что из представленных газетных публикаций невозможно установить, что деньги истца, поступившие в соответствующем (отчетном) периоде, расходованы на указанные в договоре цели, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано ежегодно публиковать отчет об использовании своего имущества или обеспечивать доступность ознакомления с указанным отчетом.

Согласно п. 7.11 Устава ОООР «Акваресурсы» Приморского края организация обязана обеспечивать доступность ознакомления с отчетом об использовании имущества.

Во исполнение ст. 29 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», п. 7.11 Устава, ОООР «Акваресурсы» Приморского края ежегодно в средствах массовой информации (газета «Владивосток») за период с 2018 года по 2022 год публиковала отчеты об использовании имущества, что обеспечивало доступность ознакомления с информацией об использовании имущества (денежных средств) для всех заинтересованных лиц.

Обязанность по публикации отдельного отчета об использовании денежных средств каждого жертвователя действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, поскольку истец являлся членом ОООР «Акваресурсы» Приморского края в период с 05.08.2019 по 28.12.2020 в соответствии с пп. 5.18, 7 Устава ОООР «Акваресурсы» Приморского края, ФИО1 имел право в любое время ознакомиться с бухгалтерскими и иными документами ответчика, вместе с тем сведений о направлении запросов, заявлений о предоставлении отчетов об использовании пожертвований истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 30.08.2023