ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 13159/2023 (дело № 2 – 537/2023)

25 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Яковлева Д.В.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО10 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., выслушав пояснения представителя акционерного общества «Тинькофф страхование» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф страхование» (далее – АО «Тинькофф страхование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, обосновав тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого причинен ущерб автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО2 Виновником ДТП является ФИО11, управлявший автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Тинькофф страхование» по полису XXX №..., виновника - в САО «ВСК» по полису XXX №....

дата между ФИО10 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. дата направлено заявление о страховом возмещении в АО «Тинькофф страхование». дата была произведена выплата в размере 7 395 руб. по расходам за эвакуатор. дата АО «Тинькофф страхование» выдано направление на проведение ремонта транспортного средства на СТО ООО «В88» на имя ФИО2, хотя в данный период ему было передано право требования по указанному ДТП, и нельзя считать, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по организации ремонта, так как не получал направление на ремонт на имя ФИО10 Также страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства, автомобиль имел повреждения, препятствующие участию в дорожном движении. дата между ФИО10 и ФИО2 договор цессии расторгнут. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного от дата об отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «Тинькофф страхование» сумму ущерба в размере 112 900 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на уплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, ссылаясь на то, что страховщик нарушил критерии направления транспортного средства на ремонт, а именно выдано направление на ремонт на СТО, у которой со страховщиком не был заключен договор, кроме того незаконно удержано 13% с суммы расходов за эвакуатор.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «Тинькофф страхование» ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив письменные возражения АО «Тинькофф страхование» на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2022 в 18-15 час. возле адрес в адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО11, принадлежащего ему же, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО2, принадлежащего ей же.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по адрес от дата ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., ФИО2 по договору ОСАГО серии №... – в АО «Тинькофф страхование».

В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo получил механические повреждения, автомобиль был эвакуирован, расходы составили 8 500 руб.

дата между ФИО2 и ФИО10 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО2 передала (уступила) ФИО10, а последний принял в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства ФИО2 в результате ДТП, произошедшего дата

дата ФИО10 направил в АО «Тинькофф страхование» заявление о страховом возмещении, в том числе возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 8 500 руб., которые поступили к страховщику дата

дата ИП ФИО7 по инициативе страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата ООО «Слово и дело» по поручению АО «Тинькофф страхование» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 112 900 руб., с учетом износа 68 900 руб.

дата АО «Тинькофф страхование» направило в адрес ФИО10, ФИО2 письмом от дата направление на ремонт от дата на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) ООО «В88» по адресу: адрес, с указанием лимита ответственности 400 000 руб., в качестве потерпевшего была указана ФИО2

дата АО «Тинькофф страхование» возместило ФИО10 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 395 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата, а также удержала налог 13 % НДФЛ в размере 1 105 руб., что подтверждается платежным поручением от дата

ФИО2 обратилась в АО «Тинькофф страхование» с заявлением от дата о возмещении убытков.

АО «Тинькофф страхование» дан ответ ФИО2 от дата исх.№ОС№... об отсутствии правовых оснований для осуществления возмещения по ее заявлению, поскольку между ней и ФИО10 заключен уступки прав требования. При этом поставил в известность о том, что страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «В88» по адресу: РБ, адрес.

дата ФИО10 обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 105 руб.

дата между ФИО2 и ФИО10 заключено соглашение о расторжении договора цессии от датаг.

дата АО «Тинькофф страхование» дан ответ за исх.№ОС-№... ФИО10 о выдаче направления на ремонт и необходимости передачи транспортного средства на СТОА ООО «В88» для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением.

В последующем, дата ФИО10, уже действуя в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в АО «Тинькофф страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере495 000 руб. и доплате расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 105 руб.

дата АО «Тинькофф страхование» уведомила представителя ФИО2 – ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 395 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 105 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от дата № У-№... в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Тинькофф страхование» страхового возмещения в денежной форме отказано, в связи надлежащим исполнением страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт автомобиля и организации его восстановительного ремонта, что лишает потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, исчисление и удержание суммы НДФЛ финансовой организацией правомерно, поскольку указанная сумма подлежит обложению НДФЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Исключений, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты, в рассматриваемом случае не имеется. Так, полная гибель автомобиля не наступила, вред здоровью потерпевшего не причинен, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не достигнуто.

Таким образом, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено самовольное изменение потерпевшим способа возмещения причиненного вреда до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания, чего в данном споре установлено не было.

Как указано выше, в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «В88». Материалами дела подтверждено и признается участвующими в деле лицами, что указанная СТОА по критерию доступности отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Выданным направлением на СТОА ООО «В88»истец не воспользовался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения, так как при наступлении страхового случая страховщик исполнил свою обязанность по возмещению вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по месту жительства, указанному истцом, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни станцией технического обслуживания автомобилей нарушено при этом не было, доказательств факта отказа станции технического обслуживания автомобилей в ремонте автомашины истцом в дело представлено не было и об этом не заявлялось. Правовые основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности по организации и оплате ремонта, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче направления на СТОА ООО «В88», у которой со страховщиком не был заключен договор, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

От АО «Тинькофф страхование» в суд апелляционной инстанции представлен в порядке ст. 327.1 ГПК РФ договор №КСТ-№... от дата, заключенный между АО «Тинькофф страхование» и ООО «В88», по условиям которого ООО «В88» принял на себя обязательства по поручению АО «Тинькофф страхования» выполнять работы по ремонту АМТС, в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами (п. 1.1.), получивших повреждения в ДТП; а также договор №... от дата

Согласно п. 1.5 договора №КСТ-№... от дата ремонт АМТС осуществляется на СТО, по адресам указанным в Приложении №... к договору, в том числе указан Приволжский федеральный округ - адрес

Доводы жалобы истца о незаконном удержании 13% НДФЛ при выплате расходов за эвакуатор, судом первой инстанции был исследован, получил надлежащую оценку и обоснованно им отклонен, ввиду того что сумма выплаты, право требования на которую перешло физическому лицу по договору цессии, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке, так как не является страховой выплатой. При этом судебная коллегия отмечает, что в просительной части искового заявления отсутствуют требования истца о взыскании недоплаченной суммы расходов на эвакуатор в размере 1105 руб. (том 1 л.д. 3-5).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г.– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 г.

Справка: судья Кутлубаев А.А.