Председательствующий: Марченко И.В. материал № 22-6787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Булдаковой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Антоняна Т.Т. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Доложив материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Алексеева Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Семеновой А.Е., возражавшей против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 08 июня 2018 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 13 ноября 2018 года) по ч.4 ст.111, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы срок 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы в порядке ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 2 месяцев 18 дней, с удержанием в доход государства 20% от заработной платы.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года размер удержаний из заработной платы снижен до 5%.

Отбывая наказание в ИУФИЦ при ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обосновании жалобы ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, положения УПК РФ, указывает, что суд при принятии решения формально перечислил данные об отбывании наказания ФИО1, при этом не привел конкретные фактические обстоятельства и мотивы своего решения.

Судом не учтены надлежащим образом все положительно характеризующие его поведение данные, приведенные в характеристике ФКУ ИК-№ и ИУФИЦ при ФКУ ИК-№: соблюдение им установленных правил отбывания наказания, его трудоустройство, наличие образования, положительное отношение к труду, учебе, культурно-массовым мероприятиям, возможности его трудового и бытового устройства, регулярные выплаты потерпевшей по исполнительным листам. При этом выплаты в полном объеме он не может производить, ввиду невозможности зарабатывать достаточные деньги по месту отбывания наказания.

Суд не дал оценку характеру и степени наложенным на него взысканиям, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение 3 лет, из чего усматриваются положительные тенденции в его поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян Т.Т. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В обосновании жалобы, ссылаясь на содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Судом при принятии решения учтены взыскания, которые были наложены на осужденного давно, в 2018 году, и в настоящий момент погашены. Вместе с тем, в дальнейшем, в течение 5 последующих лет ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, зарекомендовал себя с положительной стороны, им получены три поощрения и дважды предоставлены ежегодные отпуска, в том числе – за пределами исправительного учреждения, в период которых он вел себя законопослушно.

Судом также не учтены представленные в материалах грамоты за ответственное отношение к труду и за участие в тушении пожаров, а также наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Проверив материал с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

В соответствии с ч.1 и п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, после чего возможно условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, в силу требований закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании все данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к установленному порядку отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, одновременно учел его характеристику, заключение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, а также мнение прокурора, участвующего в судебном заседании.

С учетом нестабильного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также незначительного размера возмещения причиненного преступлением вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных как самим осужденным, так и администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется. При этом, вопреки доводам жалоб, суд вправе оценивать поведение осужденного с учетом всех имевшихся у него взысканий, полученных за весь период отбывания наказания, которые даже будучи снятыми или погашенными, все же объективно характеризуют осужденного, его отношение к установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе, и новых сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в апелляционных жалобах не приведено.

Достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания (ч.ч.1-5 ст.79 УК РФ).

Кроме этого, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность условно-досрочного освобождения. Такой совокупности судом при рассмотрении заявленного ходатайства установлено не было.

При таких данных, выводы суда о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным, считая заявленное осужденным ходатайство преждевременным, поскольку оснований для утверждения о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания является стабильно положительным, не имеется, а наличие положительных тенденций в поведении осужденного (в том числе -по доводам апелляционных жалоб) - еще не свидетельствует о его окончательном исправлении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу осужденного и в его интересах адвоката Антоняна Т.Т. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко