Решение по делу № 2-1782/2025 от 20.05.2025

Дело № 2-1782/2025

УИД 12RS0003-02-2025-000626-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

30 апреля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Свинцова О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчиков АО «Марспецмонтаж», ФИО4 – ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО2, акционерному обществу «МАРСПЕЦМОНТАЖ» о солидарном взыскании задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Йошкар-Олы, действующий в интересах ФИО3, обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, АО «Марспецмонтаж», в котором просил взыскать солидарно с учредителей ООО «Монтажник» задолженность по заработной плате в размере 154 530 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указано, что ФИО3 в период с <дата> по <дата> была трудоустроена в ООО «Монтажник» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора <номер> от <дата>.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июня 2021 года по делу № 108/2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Из данного приговора суда следует, что ФИО5, являясь директором ООО «Монтажник», и действуя как работодатель, заключивший трудовые договоры с работниками ООО «Монтажник», обязанный выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовыми договорами, положением об оплате труда в ООО «Монтажник», допустил невыплату заработной платы заявителю ФИО3: частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев подряд в период с <дата> года, а также выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в период с <дата> года, в результате чего задолженность по состоянию на <дата> составила 161 530,32 руб.

Установленная приговором суда задолженность по заработной плате перед ФИО3 погашена в размере 7000 руб., доказательств о погашении задолженности по заработной плате в размере 154 530,32 руб. не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Монтажник» является действующей организацией, директором является ФИО15

<дата> ФИО3 обратилась в прокуратуру города Йошкар-Олы с заявлением о защите ее трудовых прав в связи с невыплатой ей ООО «Монтажник» заработной платы.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года по делу № 2-938/2023 в удовлетворении требований прокуратура города Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО3, к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 154 530,32 руб. отказано. Из данного решения следует, что ответственность за невыплату ФИО3 заработной платы возложена на работодателя, в связи с чем на ООО «Монтажник» в силу трудовых правоотношений с ФИО3 лежит обязанность по выплате заработной платы ФИО3

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года по делу №2-778/2024 удовлетворено исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО3 о взыскании с ООО «Монтажник» заработной платы в размере 154 530,32 руб. Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2024 года.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда о взыскании задолженности по заработной плате, судебным приставом выявлены зарегистрированные за должником два транспортных средства. Установлено, что одно транспортное средство утилизировано, второе-реализовано в <дата> года.

Проведенной прокуратурой города проверкой исполнительного производства установлено, что движение по расчетным счетам организации отсутствует, недвижимое имущество за ООО «Монтажник» не зарегистрировано.

Указанное свидетельствует об отсутствии возможности для погашения задолженности за счет имущества ООО «Монтажник».

Исполнительное производство окончено <дата> в связи с невозможностью взыскания.

УФНС России по Республике Марий Эл <дата> принималось решение о предстоящем исключении ООО «Монтажник» из ЕГРЮЛ. Процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО «Монтажник» прекращена в связи с поступлением заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, <дата> в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Заявителем (заинтересованным лицом) относительно предстоящего исключения ООО «Монтажник» из ЕГРЮЛ являлось структурное подразделение УФНС России по Республике Марий Эл (отдел камерального контроля в сфере налогообложения имущества) в связи с наличием в собственности транспортных средств неснятых с учета.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Марий Эл ФИО4 в период с <дата> по <дата> являлся учредителем ООО «Монтажник», с <дата> по настоящее время учредителем является ФИО2

В соответствии с п. <данные изъяты> Устава ООО «Монтажник» высшим органом управления общества является Общее собрание.

В силу пп<данные изъяты> Устава ООО «Монтажник» к исключительной компетенции общего собрания относится определение основных направлений деятельности общества. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение исполнительному органу общества. Согласно п. <данные изъяты> Устава исполнительным директором общества является директор, который назначается собранием общества сроком на 5 лет. Директор подотчетен общему собранию и организует выполнение его решений. Директор подотчетен общему собранию и организует выполнение его решений. В силу п. <данные изъяты> Устава участники общества обязаны участвовать в управлении делами общества.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО5 от <дата>, <дата> следует, что <дата> его назначили директором ООО «Монтажник», на тот момент учредителями общества являлись ФИО4, ФИО2, которые заверили, что будут оказывать поддержку в руководстве организацией, окажут содействие в погашении задолженности по заработной плате перед работниками, которая имелась на момент вступления его в должность директора. В <дата> года положение ООО «Монтажник» усугубилось тем, что учредители, зная о долгах по заработной плате, решили выйти из состава учредителей ООО «Монтажник», тем самым уйдя от ответственности. С <дата> года ФИО4, являясь учредителем и руководителем организации ООО «Марспецмонтаж», перестал обеспечивать организацию ООО «Монтажник» объемами работы, что еще более усугубило финансовое положение организации.

В рассматриваемом случае ФИО3 не имеет иной возможности реального взыскания задолженности по оплате труда, иначе как через институт привлечения учредителей должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пределах установленной задолженности.

ФИО4, являясь в период невыплаты заработной платы ФИО3 учредителем (участником) ООО «Монтажник» (доля в уставном капитале 25 %) и руководителем ОАО «Марспецмонтаж», являющегося участником ООО «Монтажник» (доля в уставном капитале 15 %), и ФИО2 (доля в уставном капитале 18 %) вопреки п. <данные изъяты> Устава проявили виновное бездействие в участии в управлении делами ООО «Монтажник», не приняли эффективных мер по руководству обществом, позволивших не допустить неплатежеспособность юридического лица.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Марспецмонтаж».

В судебном заседании старший помощник прокурора Сушкова Г.А. и истец ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Прокурор Сушкова Г.А. пояснила, что иным способом взыскать задолженность по заработной плате невозможно, поскольку исполнительное производство окончено.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное ходатайство, в котором указал об истечении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, представил письменное заявление, в котором указал о рассмотрении дела без его участия, с указанной в иске с суммой задолженности по заработной плате не согласен, просил в иске отказать, истекли сроки давности.

Представитель ответчиков ФИО4 - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика АО «Марспецмонтаж» - ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Из письменного отзыва представителя АО «Марспецмонтаж» - ФИО1 следует, что акционерное общество являлось участников ООО «Монтажник». Прокурором не представлены доказательства недобросовестности, а также неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательства общества. Между тем, как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июня 2021 года бывшим руководителем ООО «Монтажник» ФИО5 в период с <дата> года из корыстной, а также иной личной заинтересованности допустил частичную невыплату заработной платы в отношении 13 человек, в том числе ФИО3 На <дата> задолженность составила 809 622,57 руб. При этом сумма денежных средств, поступающих в кассу и на расчетные счета составили 7 154 385,17 руб. В том числе 3 778 057,19 руб. по распоряжению ФИО5 были направлены на удовлетворение требований не второй очереди, к которым относятся расчеты по оплате труда, а последующих очередей. Следует учесть, что ФИО3 занимала в ООО «Монтажник» должность главного бухгалтера. Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 № 37, главный бухгалтер осуществляет контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников. ФИО5 согласился с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, поддержал завяленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшие по данному делу, в том числе ФИО3, возражений против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявлялось. В ходе предварительного следствия, и в судебном заседании не установлено, что невыплата заработной платы произошла по вине (учредителя) ООО «Монтажник», что участники (учредители) действовали недобросовестно или неразумно. Факт неплатежеспособности ООО «Монтажник» не установлен, общество не признано банкротом. Истекли сроки исковой давности, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 23 апреля 2025 года третье лицо ФИО5 разрешение вопроса о взыскании задолженности заработной платы оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО15, УФССП по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, гражданские дела№№ 2-938/2023, 2-778/2024, исполнительное производство <номер>-<номер> материалы уголовного дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Как установлено судом и следует из заочного решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, ФИО3 в период с <дата> по <дата> была трудоустроена в ООО «Монтажник» в должности главного бухгалтера на основании трудового договора <номер> от <дата>.

<дата> ФИО11 уволена с должности главного бухгалтера ООО «Монтажник» по собственному желанию, о чем сделана запись в трудовой книжке.

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 4 июня 2021 года по делу № 1-8/2021 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса РФ.

ФИО3 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно приговору мирового судьи ФИО5, являясь директором ООО «Монтажник», действуя как работодатель, заключивший трудовые договоры с работниками ООО «Монтажник», обязанный выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовыми договорами, положением об оплате труда в ООО «Монтажник», допустил невыплату заработной платы заявителю ФИО3: частичную невыплату заработной платы свыше трех месяцев подряд в период с <дата> года по <дата> года, а также выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в период с января 2020 года по март 2020 года, в результате чего задолженность по состоянию на <дата> составила 161530,32 коп.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы, действующего в интересах ФИО3, к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 154 530,32 руб. оставлено без удовлетворения. Как следует из решения суда от 1 августа 2023 года ответственность за невыплату заработной платы возложена на работодателя, следовательно, на ООО «Монтажник» в силу трудовых правоотношений с ФИО3 лежит обязанность по выплате заработной платы истцу. Прокурор, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с иском 24 мая 2023 года, следовательно, годичный срок для разрешения индивидуального трудового спора по невыплате заработной платы на момент обращения в суд истек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 1 августа 2023 года оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2024 года по делу № 2-778/2024 постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 154530,32 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажник» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4291 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу.

<дата> возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по делу № 2-778/2024.

Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действий от <дата> автомобиль УАЗ-3909, 2005 года выпуска, г/н <номер>, был утилизирован и по договору <номер>-л от <дата> между ООО «Монтажник» и ООО «Вторчермет НЛМК Республика».

<дата> окончено по причине невозможности взыскания, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.<дата> вновь возбуждено исполнительное производство <номер>-<номер> в отношении должника ООО «Монтажник», взыскатель ФИО3, сумма задолженности по исполнительному производству – 154 530,32 руб.

Согласно сведениям УФНС России по Республике Марий Эл в период образования задолженности по заработной плате ФИО12 учредителями ООО «Монтажник» являлись ФИО4, ФИО2, АО «Марспецмонтаж».

ООО «Монтажник» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как указывал прокурор в иске, а также в судебном заседании в рассматриваемом случае ФИО3 не имеет иной возможности реального взыскания задолженности по оплате труда, иначе как через институт привлечения учредителей должника к ответственности в виде взыскания с него убытков в пределах установленной задолженности. ФИО4, ФИО2, АО «Марспецмонтаж» являясь в период невыплаты заработной платы ФИО3 учредителями (участниками) ООО «Монтажник», вопреки п. 22.3 Устава проявили виновное бездействие в участии в управлении делами ООО «Монтажник», не приняли эффективных мер по руководству обществом, позволивших не допустить неплатежеспособность юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса).

Участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Таким образом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Доводы представителей ответчика ФИО4, АО «Марспецмонтаж» ФИО1 относительно отсутствия оснований для привлечения учредителей к субсидиарной ответственности в отсутствие факта признания предприятия-должника банкротом вследствие совершения таким акционером виновного действия (бездействия), которое привело к банкротству, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным банкротом. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к положениям указанного Закона под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по оплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктами 10, 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требование кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашение требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено,

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 указанного Закона, пока не доказано иное, предполагается, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при неисполнении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, то это влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 февраля 2023 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля» указал, если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, при том, что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки К.», по смыслу статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно тому же Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

С учетом оценки представленных доказательств, судом установлено факт отсутствия относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств, обосновывающих то обстоятельство, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, ответчики как участники действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем ответчики просили применить срок исковой давности.

Статьей 329 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного годя со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае, невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, предъявленная к взысканию задолженность образовалась с <дата> года и с <дата> года. ФИО3 уволена по собственному желанию из ООО «Монтажник» <дата>.

С настоящим исковым заявлением прокурор города Йошкар-Олы в интересах ФИО3 обратился 4 февраля 2025 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое исковое заявление в суд подано с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Йошкар-Олы в интересах ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), акционерному обществу «МАРСПЕЦМОНТАЖ» (ИНН <***>) о солидарном взыскании задолженности по заработной плате в размере 154 530,32 руб. в порядке субсидиарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 20 мая 2025 года