Решение по делу № 2-11619/2024 от 11.03.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за неиспользованных отпуск, задолженности за совмещение должностей, компенсации за вынужденный прогул.

УИД 72RS0025-01-2023-012619-66Дело № 2-1781/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень

11 марта 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за неиспользованных отпуск, задолженности за совмещение должностей, компенсации за вынужденный прогул,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с учётом уточнения требований, о взыскании задолженности за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 236 руб., задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 999,36 руб., в размере 63 999 рублей, задолженности за не использованный отпуск в размере 17 571 руб., задолженность за совмещение работ в размере 79 134 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного работника, заработная плата установлена в размере 15 279 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал сверхурочно, за что оплата работодателем произведена не была. Отпускные истцу выплачены также не были. Кроме того, в течение месяца истец выполняла работу повара. ДД.ММ.ГГГГ у истца случился конфликт с работодателем, после чего истец не смогла выйти на работу, трудовой договор не расторгнут, медицинская книжка осталась у работодателя, в связи с чем, истец находится в вынужденном прогуле.

Представитель прокуратуры, истец, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в части невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 571 руб., в удовлетворении остальной части требований просил отказать, указывая, что расчеты с истцом были произведены в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ФИО3 деятельности индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств перед истцом по трудовому договору.

В связи с изложенным, спор подлежит разрешению к ответчику ФИО3, как к физическому лицу, утратившему статус индивидуального предпринимателя.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части первой статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2024) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 этого Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 данной статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на работу в качестве кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.). Рабочее место работника расположено по адресу: <адрес> (п. 2.3.). График рабочего времени работника устанавливается в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ и определяет Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными Работодателем, из расчета 40-часовой рабочей недели (п. 7.1.). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 7.2.). Работнику установлен должностной оклад в размере 15 279 руб. (п. 6.1.)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу к ИП ФИО3 на должность кухонного работника с ДД.ММ.ГГГГ с окладом 15 279 руб.

Согласно акта об отсутствия на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте в кондитерской <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> течение всего рабочего времени с 9:00 ч. до 18.00 ч.

После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу к ответчику не выходила, что стороной истца не оспаривалось.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру Центрального АО г. Тюмени с заявлением о проведении проверки по факту неполной оплаты труда.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, доводы о привлечении истца к работе, свыше нормы установленной трудовым договором и в выходные дни, а также нарушений действующего законодательства при оплате труда не подтвердились материалами проверки.

В рамках указанной проверки, в частности, были получены объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ФИО4 не может предоставить никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что она работала у ИП ФИО3 в выходные сверхурочные дни.

Представленными платежными документами, а также справками по форме 2-НДФЛ подтверждается факт надлежащей оплаты труда истца за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих факт работы истца сверхурочно и в выходные дни, а также подтверждающих совмещение истцом должностей, материалами дела не подтверждён, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности за совмещение работ надлежит отказать.

Сведений об обращении истца к ответчику о выдаче медицинской книжки, не представлено, кроме того, медицинская книжка истца была направлена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, вернулась отправителю, что подтверждается оригиналом конверта с вложениями ШПИ №.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, равно как и факт увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, доводы истца о вынужденном прогуле своего подтверждения не нашли, в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

Поскольку ответчиком не представлено сведений об выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 571 руб., ответчик в данной части иск признал, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 571 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 - 199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности за неиспользованных отпуск, задолженности за совмещение должностей, компенсации за вынужденный прогул - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17 571 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин