РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 01 сентября 2022 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: г/н №, под управлением ФИО6, г/н №, принадлежащий истцу – ФИО3, под управлением ФИО4, г/н №, под управлением ФИО8 ФИО5. Виновником ДТП был признан водитель а/м г/н № ФИО6. Гражданская ответственность водителя а/м г/н № на момент ДТП застрахована не была. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный ФИО7», в связи с чем, понес расходы в размере 5000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля г/н №, без учета износа составила 283969 руб.

Тем самым просит взыскать в его пользу с ФИО6 сумму компенсации убытков – 283969 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6039 руб. 69 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая надлежащее извещение сторон судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: г/н №, под управлением ФИО6, Hyundai Elantra г/н №, принадлежащий истцу – ФИО3, под управлением ФИО4, Хундай Акцент г/н №, под управлением ФИО8 ФИО5. Виновником ДТП был признан водитель а/м г/н № ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2022г., согласно которому ФИО6, управляя а/м г/н №, совершил наезд на припаркованные автомобили г/н № и г/н №. Гражданская ответственность водителя а/м г/н № на момент ДТП, согласно сведениям из административного материала, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис ). Вместе с тем, как следует из письма АО «Альфастрахование» № от 03.06.2022г., которым истцу было отказано в выплате страхового возмещения, договор ОСАГО в отношении а/м г/н № на момент ДТП от 07.05.2022г. отсутствует. Подтверждение данной информации имеется на сайте Российского Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/). Доказательств наличия договора ОСАГО в отношении а/м г/н №, действующего на момент ДТП от 07.05.2022г. материалы дела не содержат. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Региональный ФИО7», в связи с чем, понес расходы в размере 5000 руб. Несение данных расходов подтверждено документально (чек-ордер от 10.06.2022г.) Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля г/н №, без учета износа составила 283969 руб.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда имуществу истца подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, судом установлено, что истец, при производстве досудебной экспертизы понес расходы в сумме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6039 руб. 69 коп., а также оплатил услуги представителя за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя только при условии заявления ответчиком возражений и представления им доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О, а также в Определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 №355-О.

Возражений от ответчика, относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суду не поступало.

С учетом положений статьи 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, досудебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму компенсации убытков – 283969 руб., затраты, понесенные в связи с оплатой экспертного заключения, в размере 5000 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины – 6039 руб. 69 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение изготовлено 05.09.2022 года.

Судья В.В. Кольцова