Решение по делу № 2А-399/2023 от 14.09.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Селтинского РОСП УФССП России по <ФИО> М.В. от <дата>.

дело № 2а-399 / 2023

УИД №RS0№-77

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года с. Селты

Сюмсинский районный суд ФИО1 Республики

в составе председательствующего судьи Микрюкова О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казённого учреждения «Селтинское лесничество» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Селтинского РОСП УФССП России по ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Государственное казённое учреждение «Селтинское лесничество» (далее ГКУ «Селтинское лесничество», Учреждение») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, <адрес>ному отделению судебных приставов, мотивируя состоявшимся решением Сюмсинского районного суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> ФИО1 Республики, на Учреждение возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны №452-18, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес> ФИО1 Республики, <адрес> надлежащее состояние, а именно обеспечить проведение, согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, текущего ремонта перекрытий, лестницы защитного сооружения, а также окраску лестницы, обеспечить наличие документации противорадиационного укрытия, предусмотренной п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. Учреждением данное решение исполнено частично. В отношении неисполненной части выдан исполнительный лист на принудительное исполнение. Из-за тяжёлого финансового положения Учреждение не исполнило судебное решение в установленный срок, из-за чего возбуждено исполнительное производство и постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Селтинского РОСП УФССП России по ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ наложен исполнительский сбор в 50000 рублей. С учётом уточнения исковых требований административный истец просит освободить от взыскания исполнительского сбора. Правовое обоснование иска – ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным определением от 22 июня 2023 года административным ответчиком в дело привлечена заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1 (далее заместитель старшего судебного пристава) ФИО2 (л.д.49).

Судебным определением от 17 августа 2023 года заинтересованным лицом в дело привлечён прокурор <адрес> ФИО1 Республики (л.д.89).

В судебное заседание надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела стороны, а также заинтересованное лицо прокурор <адрес> ФИО1 Республики не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суду представлены письменные возражения исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО1 М.В. против административного иска. В возражениях со ссылками на ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что Учреждение было надлежаще проинформировано о возбуждённом исполнительном производстве, о предоставленном пятидневном сроке для добровольного исполнения судебного решения, а также предупреждено о возможности наложения исполнительского сбора за неисполнение судебного решения. При проверке ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объёме, о чём составлен соответствующий акт. Должником не представлены доказательства исполнения судебного решения либо доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы. Исполнительский сбор наложен законно и обоснованно. (л.д.60-61).

По исследованным материалам дела установлено следующее.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> ФИО1 Республики интересах Российской Федерации и неопределённого круга (л.д.9-10, 68-70).

На ГКУ «Селтинское лесничество» возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное в подвале здания по адресу: <адрес> ФИО1 Республики, <адрес> надлежащее состояние:

обеспечить проведение, согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, текущего ремонта перекрытий, лестницы защитного сооружения, а также окраску лестницы,

обеспечить наличие документации противорадиационного укрытия, предусмотренной п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утверждённых приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ выпущен и направлен на исполнение исполнительный лист (л.д. 64, 65-67).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Должник предупреждён о возможности взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации в 50 000 рублей. (л.д.71-72).

Руководитель должника предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения (л.д.73-74).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа исполнены не в полном объёме. Так, не проведён текущий ремонт перекрытий, окраска помещений не проведена. Необходимая документация ведётся не в полном объёме: отсутствует план перевода ЗСГО на режим приёма укрываемых и отсутствует журнал учёта работы ДЭС. (л.д.25-26, 77-78).

Заместителем старшего судебного пристава ФИО1 М.В. ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлено требование о исполнении требований исполнительного документа в полном объёме (л.д.79). Руководитель должника вновь предупреждён об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения (л.д.82-83).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение судебного решения с Учреждения взыскан исполнительский сбор в 50000 рублей (л.д.24, 80-81).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение уведомило судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении судебного решения (л.д.23, 84).

Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа (л.д.86).

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ за исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного решения (л.д.87).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. (ч.2 указанной статьи).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч.3 указанной статьи).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. (ч.6 указанной статьи).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. (ч.7 указанной статьи).

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50) разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в деле договоров следует, что в 2021-2023 годах проводились ремонтные работы в здании Учреждения, на что запрашивалось соответствующее финансирование (л.д.11-12, 13-16, 17-19).

В 2020 году Учреждением запрашивалось финансирование на ремонт противорадиационного убежища (л.д.20).

В марте 2023 году запрашивалось дополнительное финансирование на функционирование Учреждения (л.д.21-22).

06 апреля 2022 года принято Распоряжение Правительства Удмуртской Республики №333-р «О мерах по оптимизации и повышению эффективности расходов бюджета Удмуртской Республики» (л.д.27-30), что в свою очередь повлекло изменение в сторону уменьшения бюджетных показателей Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (л.д.31-35).

В абзаце 3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объёме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд полагает, что отсутствие соответствующего финансирования Учреждения, необходимость ведения деятельности по содержанию защитного сооружения, что не свойственно учреждению в сфере лесопользования, и, при этом, исполнение судебного решения через непродолжительное время после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа являются основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания. Административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Заявлений о компенсации судебных расходов нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного казённого учреждения «Селтинское лесничество» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ФИО1, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по ФИО1 М.В. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Селтинского РОСП УФССП России по ФИО1 М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ФИО1 Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сюмсинский районный суд ФИО1 Республики.

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Микрюков О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>