Решение по делу № 2А-29/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника.

№ 2а-29/2023 (УИД 60RS0007-01-2023-000011-53)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Белинском Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника. В обоснование административных исковых требований указано, что на основании исполнительного документа № хххх, выданного хххх года мировым судьей судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области, 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № хххх о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору хххх. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, семейное положение для погашения задолженности не выяснялось, действия по розыску имущества не производились. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1, выразившееся в период с 23 августа 2022 года по 12 января 2023 года: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Определением Дедовичского районного суда от 07 февраля 2023 года к участию в дело в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3

Представитель административного истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО3 предоставила в суд возражения на административное исковое заявление АО «ОТП Банк», полагая требования административного незаконными и необоснованными. Указала, что должностным лицом был совершен полный комплекс мер, направленный на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа. Пояснила, что 23 августа 2022 года направлен запрос в ГИБДД, из полученного ответа установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство, 23 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий; 26 августа 2022 года вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; 29 августа 2022 года совершен выход в адрес должника, в связи с его отсутствием проверить имущественное положение не представилось возможным; 31 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы территории РФ; 10 октября 2022 года направлен запрос в ПФ РФ о заработной плате должника, ответ не получен. Также пояснили, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельства дела. С учетом этого, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных законом. По данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель не направлял запрос в органы ЗАГСа, так как не было оснований полагать, что должник сменил фамилию или умер, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий 26 августа 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке. С данных счетов происходили списания, денежные средства распределялись в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. Имущество, зарегистрированное за супругом должника, не устанавливалось, так как обращение взыскания на имущество супругов, находящихся в законном браке, производится при наличии должника по адресу проживания или пребывания, и установлении такого имущества.

Административный ответчик ФИО1, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего административного дела уволена с должности судебного пристава-исполнителя ОСП Дновского и Дедовичского районов.

Административный ответчик УФССП России по Псковской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств, возражений не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, письменную позицию не представил.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ при удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд обязан указать в решении об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Право на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Как установлено частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 4 Дедовичского района Псковской области (дело хххх) от хххх, с ФИО2, хххх года рождения, в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору хххх от хххх в сумме 102 232 рубля 51 копейка за период с 13 декабря 2021 года по 14 мая 2022 года и судебные расходы в сумме 1622 рубля 33 копейки.

23 августа 2022 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство хххх-ИП.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области произведен комплекс мер принудительного характера, а именно: 29 августа 2022 года осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: хххх; 26 августа 2022 года вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 31 августа 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 23 сентября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из материалов дела также следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС России, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО БАНК «СНГБ», АЛ КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО БАНК «ЗЕНИТ», ПАО Банк «Синара», ПАО «РОСБАНК», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «СЕНБАНК», АО «РН Банк» ПАО КБ «Восточный», ПАО «Запсибкомбанк», ОАК «СКБ-банк», на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, имуществе и счетах должника.

В обоснование административного иска административный истец указывает на непринятие судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства мер по исполнению решения суда в полном объеме, в том числе в не вынесении постановления об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа о получении информации об актах гражданского состояния должника; не установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Между тем, как указано выше, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанные действия были осуществлены, вынесены соответствующие постановления, в то время как бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, взыскателю были перечислены частично взысканные денежные средства, что также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются все необходимые исполнительские действия.

Таким образом, ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству хххх-ИП принимаются необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом изложенного суд полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области не допущено бездействия, необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа были предприняты, требования исполнительного документа исполнены, в связи с чем права взыскателя АО «ОТП Банк» не нарушены.

При этом не исполнение требований исполнительного документа в настоящее время в полном объеме не может являться безусловным основанием для установления наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся требования в исполнительном документе должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, данный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель может совершать действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие реального исполнения само по себе, не является основанием полагать, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Поскольку ответственность должного лица в сфере исполнения судебных и иных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных и иных актов, и не подразумевает под собой обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая, что на день рассмотрения административного иска судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, применены меры принудительного характера, суд приходит к выводу, что возложение аналогичной обязанности на судебного пристава-исполнителя о применении мер принудительного характера нецелесообразно.

Таким образом, судом не усматривается незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, действия которого в рамках исполнительного производства суд находит соответствующими требованиям закона и не нарушающими прав взыскателя - административного истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Дновского и Дедовичского районов УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и об обязании принять меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд Псковской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья: Е.А. Алексеева