Дело № 2-3220/2022

УИД 22RS0013-01-2022-004559-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белущенко М.Ю.

при секретаре Казлаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № от 30.05.2022 по обращению ФИО1 в отношении ООО «СК «Согласие», уменьшении размера неустойки до 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по обращению ФИО1 № от 30.05.2022 с ООО «СК «Согласие» была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 67 767,20 рублей.

Заявитель полагает, что неустойка взыскана неправомерно, так как последний документ, необходимый для принятия решения, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик 13.02.2020 направил в адрес ФИО1 уведомление №, согласно которому разъяснил необходимость ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «ШАНС».

К указанному уведомлению было приложено направление на ремонт № (ОСАГО) от 13.02.2020, а также соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА.

20.02.2020 представитель потерпевшего ФИО4 предъявил страховщику претензию о выплате неустойки за период с 05.02.2020, полагая нарушенным срок выплаты страхового возмещения.

20.02.2020 страховщик направил в адрес заявителя и его представителя уведомление об отказе в выплате неустойки.

24.03.2020 ФИО1 предъявил страховщику претензию о смене формы возмещения и выплате в денежном эквиваленте на основании самостоятельно проведенной экспертизы, согласно которой в результате ДТП имела место конструктивная гибель транспортного средства.

В связи с поступившей претензией потерпевшего страховая компания проверила доводы поступившей претензии, согласилась с установлением полной гибели автомобиля «Ниссан Санни» и 02.04.2020 произвело выплату страхового возмещения в размере 116 840,00 рублей.

Указывает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки явно несоразмерен нарушению обязательства, что носит очевидный характер. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу места регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, в связи с чем суд признает извещение заинтересованного лица надлежащим.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Оспариваемое решение было принято 30.05.2022, обращение в суд последовало 28.06.2022, то есть в течение сроков, установленных для его обжалования.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 30 мая 2022 года №, требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в пользу Панкратенко ФИО7 неустойка в сумме 67 767 рублей 20 коп.

Обращение к финансовому уполномоченному было обусловлено тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.01.2020, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Ниссан Санни» государственный регистрационный номер №. Виновным в данном ДТП являлся водитель ФИО6 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Как установлено решением финансового уполномоченного и подтверждено материалами дела, 15.01.2020 представитель ФИО1 по доверенности обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2019.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирская ассистанская компания». Согласно экспертному заключению № от 20.01.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172 900 рублей 88 копеек, с учетом износа – 110 300 рублей 00 копеек.

ООО «СК «Согласие» письмом от 13.02.2020 направила ФИО1 направление №(ОСАГО) от 13.02.2020 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «ШАНС».

Восстановительный ремонт на СТОА ООО «ШАНС» произведен не был. 20.02.2020 представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» письмом от 20.02.2020 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

24.03.2020 представитель заявителя по доверенности направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная (конструктивная гибель) транспортного средства, а также с требованиями выплаты возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

02.04.2020 ООО «СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения на указанные Заявителем банковские реквизиты в размере 116 840 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Удовлетворяя требования ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу об их законности и обоснованности.

Суд не находит оснований не согласится с выводами финансового уполномоченного, сделанными в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями закона.

В соответствии с пунктом 3.10. Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с пунктом 4.14. Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вопреки доводам ООО «СК «Согласие» факт предоставления ФИО1 договора купли-продажи автомобиля от 31.12.2019 в дату обращения с заявлением, то есть 15.01.2020, подтвержден копией заявления о страховом возмещении, а также копией договора, на котором имеется штамп о его заверении 15.01.2021.

Повторное предоставление ФИО1 копии договора 07.02.2020 не является основанием для изменения сроков выплаты страхового возмещения, так как ООО «СК «Согласие» не приведена причина, по которой аналогичный договор предоставлялся дважды.

Указанный довод страховой компании получил свою оценку в оспариваемом решении финансового уполномоченного и правомерно был отклонен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление и документы, предусмотренные Правила ОСАГО были получены ООО «СК «Согласие» 15.01.2020, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 04.02.2020.

Таким образом, финансовым уполномоченным правомерно произведен расчет неустойки начиная с 05.02.2020 по день выплаты страхового возмещения 02.04.2020 исходя из следующего расчета: 116 840 х 1% х 58 дней = 67 767,20 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Сущность штрафа как меры ответственности состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому истец не должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере взыскиваемой неустойки, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела и не усматривает исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Так, в силу положений Закона об ОСАГО обязанность по установлению размера страхового возмещения возложена на страховую организацию.

В связи с неверным определением вида страхового возмещения (восстановительный ремонт вместо выплаты денежных средств), при том, что из представленных экспертных заключений с очевидностью следует невозможность проведения восстановительного ремонта ввиду полной (конструктивной) гибели транспортного средства, страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства, при том, что страховая выплата составила 116840,00 рублей, неустойка – 67 767,20 рублей.

По мнению суда, взысканная финансовым уполномоченным неустойка в установленном законом размере 1% за каждый день просрочки, исходя из размера страхового возмещения 116840 рублей 00 коп. соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для ее снижения и, соответственно изменения решения финансового уполномоченного, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного от 30.05.2022 №№, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года.