Дело № 35RS0010-01-2022-014802-71

Судебное производство № 2-10632/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда 22 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «А25» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 в интернет-магазине ООО «А25» приобретён персональный компьютер (ноутбук) ASUS Expertbook №, стоимостью 109 701 рубль и док-станция стоимостью 4 590 рублей для использования данного ноутбука, оплата произведена безналичным путём 13.03.2021, на товар установлен гарантийный срок 1 год, в период которого и за его пределами в ноутбуке проявлялся недостаток – ноутбук не включался. Сервисный центр, уполномоченный производителем, в заключении от 28.09.2022 определяет «плавающую» неисправность – в процессе работы или простоя через разные промежутки времени ноутбук выдавал ошибку системы, мог не включиться заново, проблема связана именно с материнской платой, т.к. тестирование на другой системе и носителе не привело к успеху, ноутбук мог также выдавать ошибку системы, для устранения неисправности требуется замена материнской платы, следов залитий и повреждений не обнаружено. В отношении этого недостатка истец обращался в сервисный центр ранее – 19.01.2022 и 07.07.2022.

Истец указывает, что недостаток проявляется вновь, а потому является существенным, направленная в адрес ответчик претензия о возврате стоимости ноутбука и док-станции, возмещении расходов на оставление претензии оставлена адресатом без удовлетворения, а потому последовало обращение ФИО2 в суд с иском, в котором он просит взыскать с ответчика: стоимость товара - 109 701 рубль, разницу между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 64 289 рублей, неустойку за период с 18.10.2022 по 21.10.2022 в размере 4 571 рубля 64 копеек, неустойку за период с 22.10.2022 по 22.12.2022 в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, убытки в размере 4 590 рублей (расходы на приобретение док-станции), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором подробно мотивирует своё несогласие с иском, просит отказать в иске в полном объёме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям и снизить их размер в случае удовлетворения иска, полагая, что в сложившейся ситуации действия ответчика являются добросовестными.

Суд, проверив материалы дела, оценив правовые позиции сторон спора, приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.09.2021 через интернет-магазин ООО «А25» ФИО2 приобрёл ноутбук ASUS Expertbook №, стоимостью 109 701 рубль и док-станцию стоимостью 4 590 рублей.

Вместе с тем, при эксплуатации в ноутбуке проявлялся недостаток (ноутбук не включался), который задокументирован в акте технического осмотра № сервисного центра (ИП ФИО1), куда истец обратился 28.09.2022.

Как на это правильно ссылается истец, на сложившиеся между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 18 Закона о защите прав потребителей, в числе оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара (к каковым Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 отнесён ноутбук) ненадлежащего качества указано на обнаружение в товаре существенного недостатка.

Определяя понятие существенного недостатка, преамбула Закона о защите прав потребителей, указывает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Разъясняя положения о существенном недостатке товара, Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13, 14 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечает следующее.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как это предусмотрено пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд учитывает, что до обращения в сервисный центр 28.09.2022 ФИО2 дважды обращался в сервисный центр по заявленному дефекту, сервисным центром проводились работы с полной разборкой ноутбука. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 возможности эксплуатировать ноутбук для его обычного предназначения и возникновения недостатка в период гарантийного годичного срока, а потому обязанность по доказыванию передачи товара надлежащего качества возлагается на ответчика, который этого обстоятельства не доказал.

С учётом положений пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, предусмотренной договором, и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования либо на момент принятия судом решения в случае, если требования в добровольном порядке не удовлетворены, а потому требования о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой н момент принятия решения является обоснованным и суд взыскивает с ответчика в пользу истца 64 289 рублей.

Более того, пункт 31 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ также обращает внимание на наличие у потребителя права на полное возмещение убытков, а потому требования о взыскании стоимости док-станции в размере 4 590 рублей как убытков по статье 15 Гражданского кодекса РФ также заявлены обоснованно, поскольку её приобретение обусловлено приобретением ноутбука, который эксплуатировать не представляется возможным, её отдельное от ноутбука использование нецелесообразно.

В соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как на это верно указывает истец, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что находит своё отражение, в частности, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обращается в том числе к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 55 Постановления от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и учитывает длительность использования товара ненадлежащего качества, дискомфорт, который причинён потребителю в связи с использованием товара ненадлежащего качества и полагает возможность взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в течение срока указанного выше, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 18.10.2022 по 21.10.2022 в размере 4 571 рубля 64 копеек, неустойку за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара.

Регламентируя ответственность продавца, статья 13 Закона о защите прав потребителей указывает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, размер которого исчисляется от суммы стоимости товара, разницы между ценой приобретения и текущей ценой, неустоек, а также компенсации морального вреда и убытков.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд пришёл к выводу о явной несоразмерности заявленного истцом к взысканию размера неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения, а в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, таким образом, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 22.10.2022 по 22.12.2022 до 30 000 рублей.

Снижая размер заявленной к взысканию неустойки, суд не может не учесть и доводы стороны ответчика о направлении ФИО2 претензии по неверному адресу, в результате чего ответчик был лишён возможности в досудебном порядке принять меры к разрешению спорной ситуации.

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, штрафные санкции, убытки, суд возлагает на истца обязанность возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу требований частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учётом того обстоятельства, что истец как потребитель освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет в размере 5 585 рублей 62 копейки (рассчитана от суммы стоимости товара, разницы между ценами товара, неустоек и убытков + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А25», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>

стоимость товара 109 701 рубль,

разницу между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 64 289 рублей,

неустойку за период с 18.10.2022 по 21.10.2022 в размере 4 571 рубля 64 копеек,

неустойку за период с 22.10.2022 по 22.12.2022 в размере 30 000 рублей,

неустойку за период с 23.12.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара,

убытки в размере 4 590 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

штраф в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «А25» переданный ему ответчиком по договору купли-продажи ноутбук в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «А25» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 5 585 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Зайцева

Решение в окончательной форме принято 29.12.2022.