Решение по делу № 2-305/2023 от 26.05.2023 - о взыскании излишне уплаченного платежа по кредитному договору.

УИД 38RS0003-01-2022-004622-61

Дело № 2-305/2023 (2-4126/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2023 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченного платежа по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором указал, что решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к нему - ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов. Были расторгнуты кредитные договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ним и ПАО «Сбербанк России», взыскана с него в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 404,05 руб., по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 766,36 руб., по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 215,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213,86 руб., всего по данному решению суда с него было взыскано 610 599,61 руб. Судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ было возбуждено исполнительное производство. На основании договора об уступке прав, взыскателем значится ООО «Компания ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, взысканная с него сумма составила 610 599,61 руб., но кроме этой суммы с него была излишне взыскана сумма в размере 96 892,21 руб. В рамках досудебного урегулирования спора он направил в адрес ООО «Компания ТРАСТ» претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 96 892,21 руб., в ответе ООО «Компания ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по кредитному договору образовалась переплата в размере 67 420,25 руб., которая и была возвращена в ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением. Соответственно, в ПАО «Сбербанк России» находятся излишне взысканные денежные средства в размере 67 420,25 руб. С учетом представленных уточнений исковых требований просит взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» излишне взысканные денежные средства в размере 96 892,21 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что общая сумма удержаний с него составила 929 458,79 руб., из них долг перед ПАО «Сбербанк России» составлял 610 599,61 руб., долг перед АО АльфаБанк составлял 167 500 руб., 7% исполнительского сбора составили 54 466,97 руб., остальную сумму в размере 96 892,21 руб. (929 458,79 руб. – 610 599,61 руб. – 167 500 руб. – 54 466,97 руб. = 96 892,21 руб.) удержали с него излишне. Также, задолженность по кредитной карте на сумму 68 017,59 руб. входит в сумму задолженности 610 599,61 руб. Просит взыскать в его пользу с ПАО «Сбербанк России» излишне взысканные с него средства в размере 96 892,21 руб.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указывает, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, действительно, решением Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по трем кредитным договорам: *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 404,05 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 766,36 руб.; *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 215,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 213,86 руб. В целях принудительного исполнения данного решения в отношении ФИО2 Братским МОСП по ОПИ УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Определением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на правопреемника ООО «Компания ТРАСТ», где не было указано, что взыскатель меняется только по одному кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по двум остальным кредитным договорам взыскатель остается прежним ПАО «Сбербанк России». На основании указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем, была произведена замена взыскателя в отношении всей имеющейся задолженности, в связи с чем все денежные средства, поступившие от ФИО2 были перечислены службой судебных приставов в пользу ООО «Компания ТРАСТ». При этом, взыскателем по кредитным договорам *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ оставался ПАО Сбербанк. ФИО2 обратился в Братский городской суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк с требованием о признании обязательства по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным. Решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** требования ФИО2 были удовлетворены в части признания обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными. Решение вступило в законную силу. Данным решением было установлено, что ООО «Компания ТРАСТ» в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению с ФИО2 задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в большем размере, чем ему были уступлены по договору цессии. Таким образом, решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** установлено то обстоятельство, что в рамках исполнительного производства были исполнены требования исполнительного документа в полном объеме, при этом в ПАО «Сбербанк» денежные средства не поступали. После обнаружения переплаты ООО «Компания ТРАСТ» направила денежные средства в размере 67 420,25 руб. в адрес ПАО «Сбербанк», платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства, полученные ПАО «Сбербанк» не могут являться неосновательным обогащением Банка и не подлежат возврату истцу. Также из представленных истцом документов невозможно установить, по каким именно исполнительным документам были произведены удержания у истца. Истцом не были учтены еще другие, имеющиеся в отношении его исполнительные производства, возбужденные на основании других решений, а именно Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ***, которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 68 017,59 руб., госпошлина в размере 1 120,26 руб.; Судебный приказ Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** которым с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитной карте в размере 23 502,10 руб., госпошлина в размере 452,53 руб. По данным решениям также были возбуждены исполнительные производства, денежные средства были удержаны с истца ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк». Из чего следует, что общая сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» ранее составляла 703 692,09 руб. Также, по информации ПАО «Сбербанк» у ФИО2 имелась задолженность по исполнительному листу, где взыскателем являлся АО АльфаБанк, в размере 167 500 руб. Исходя из представленного истцом расчета, усматривается, что с него была взыскана сумма в размере 929 458,79 руб., исходя из расчета ПАО «Сбербанк» представленного в виде таблицы, усматривается, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО2 с учетом долга перед АО АльфаБанк и 7% исполнительского сбора составляет 932 175,54 руб. Из чего следует, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствуют денежные средства, излишне взысканные с истца ФИО2 В удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме.

Изучив мнения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ст. 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.11.2014 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России»:

Расторгнуты кредитные договоры *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскано с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 404,05 руб., из них: просроченный основной долг в размере 147 398,07 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 20 915,19 руб., неустойка по основному долгу в размере 2 900,57 руб., неустойка по процентам в размере 4 190,22 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 766,36 руб., из них: просроченный основной долг в размере 301 297,57 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 41 926,6 руб., неустойка по основному долгу в размере 5 255,8 руб., неустойка по процентам в размере 9 286,39 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 215,34 руб., из них: просроченный основной долг в размере 60 020,47 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 5 992,19 руб., неустойка по основному долгу в размере 841,6 руб., неустойка по процентам в размере 1 361,08 руб.

Взыскано с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 9 213,86 рублей.

Решение вступило в законную силу 09.12.20014.

Согласно копии материалов исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность в размере 610 599,61 руб., взыскатель ООО «Компания ТРАСТ», результат исполнения «окончено» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 404,05 руб., по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 766,36 руб., по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 215,34 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 213,86 руб.

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке права требования, ООО «Компания ТРАСТ» уведомляет ФИО2 о переходе права требования задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Компания ТРАСТ» в размере 365 724,69 руб., в силу договора уступки прав (требований) ***.

Согласно определению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу *** по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ***-ИП возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Братским городским судом по делу ***, окончено в связи с взысканием с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Компания ТРАСТ» суммы в размере 610 599,61 руб.

Согласно ответу ООО «Компания ТРАСТ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, переплата в размере 67 420,25 руб., поступившая в ООО «Компания ТРАСТ» была возвращена в ПАО Сбербанк согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ТРАСТ» перечислила получателю Байкальский Банк ПАО Сбербанк сумму в размере 67 420,25 руб., в назначении платежа указано «оплата задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2».

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ исх.*** ФИО2, банк не усматривает оснований для возврата денежных средств, поступивших от ООО «ТРАСТ» по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 420,25 руб., поскольку у ФИО2 перед ПАО Сбербанк имелась непогашенная задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 420,25 руб., в связи с чем потупившие по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены на погашение существующей задолженности по указанному кредитному договору.

Согласно решению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** иск ФИО2 к ПАО Сбербанк России удовлетворен частично, признаны обязательства ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ *** прекращенными, во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Согласно копии таблицы удержаний по исполнительным листам ФИО2 за период 2015-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным бухгалтером ООО «Илим Тимбер» ФИО4 удержано 756 517,97 руб.

Согласно карточке учета исполнительного документа с печатью ООО «Илим Тимбер» и подписью ответственного лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 172 940,82 руб. с оплатами с февраля 2020 по февраль 2021, с ФИО2 удержана сумма в размере 122 652,95 руб., указано, что остаток по исполнительному документу в размере 50 287,87 руб. уплачен в банк наличными.

Согласно карточке учета исполнительного документа с печатью ООО «Илим Тимбер» и подписью ответственного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 172 940,82 руб. с оплатами с февраля 2020 по март 2023, с ФИО2 удержана сумма в размере 131 717,29 руб., указано, что остаток суммы в размере 41 223,53 руб. был уплачен наличными через сбербанк на счет судебного пристава исполнителя.

Согласно представленному истцом расчету без даты и подписи, разница между удержанными суммами 929 458,79 руб. и суммами долга 610 599,61 руб. – Сбербанк, 167 500 руб.– АльфаБанк, 54 466,91 руб. - 7% судебным приставам, составили разницу в 96 892,21 руб.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 68 017,59 руб. в пользу Филиал ОАО «Сбербанк России», окончено в связи с оплатой.

Согласно ответу на обращение, направленного в адрес ФИО2 Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № С59-8-ФИСО/970747 разъяснено, что в связи с несогласием с действиями кредитной организации за заявителем оставлено право на обращение в суд.

Согласно судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу ОАО Сбербанк России с ФИО2 взыскана задолженность по кредитной карте Visa Gold *** в размере 68 017,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120,26 руб., всего взыскано 69 137,85 руб.

Согласно судебному приказу *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № <адрес> в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 взыскана задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum *** в размере 23 502,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,53 руб., всего взыскано 23 954,63 руб.

Согласно копии материалов исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность в размере 167 258,55 руб. в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк», результат исполнения «окончено» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 162 802,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 456,05 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Братским городским судом по делу ***, окончено в связи с взысканием с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» суммы в размере 167 258,55 руб.

Из представленных истцом документов произведенной им оплаты в счет имевшейся задолженности и произведенных им расчетов, невозможно установить, по каким именно исполнительным производствам были произведены удержания денежных средств. Истцом не представлено доказательств, что удержанные суммы, превышающие размер 610 599,61 руб. были излишне зачислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения по решению Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ***.

Также судом установлено наличие других долговых обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по другим решениям суда, а именно: судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России с ФИО2 задолженности в размере 68 017,59 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120,26 руб., всего 69 137,85 руб.; судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженности в размере 23 502,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,53 руб., всего 23 954,63 руб.

Довод истца о том, что задолженность по кредитной карте на сумму 68 017,59 руб. входит в сумму задолженности 610 599,61 руб. не нашел своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, суд считает, что денежные средства, поступившие в ПАО Сбербанк от ООО «ТРАСТ» по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 420,25 руб., были направлены ПАО Сбербанк на погашение долга по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 420,25 руб., взысканные решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть были получены банком правомерно.

Как установлено судом задолженность перед ПАО «Сбербанк России» у ФИО2 в размере 610 599,61 руб. возникла из-за ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по исполнению кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 404,05 руб., кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 766,36 руб., кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 215,34 руб., тогда как задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в размере 68 017,59 возникла у ФИО2 из-за ненадлежащего исполнения обязательств по кредитной карте Visa Gold ***.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне взысканных денежных средств в размере 96 892,21 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Никулина