Приговор по делу № 1-335/2023 от 04.07.2023.

К делу № 1-335/2023

УИД 23RS0037-01-2023-002196-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 4 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 77 <адрес> края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу, о чем ФИО1 было достоверно известно.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 05 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление скутером марки «Honda Pal AF 17» и начал движение от <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут напротив <адрес> края инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> (далее по тексту – ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) ФИО7 был остановлен скутер марки «Honda Pal AF 17» под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут указанным должностным лицом отстранен от управления вышеуказанным механическим транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 05 минут, находясь по адресу: <адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 водителю ФИО1 было предложено проследовать в наркологический диспансер <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> «А», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако последний ответил отказом, тем самым ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ государственным обвинителем были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился по своему месту жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил прокатиться по <адрес> для того, чтобы подышать свежим воздухом и взял с собой одну бутылку пива объемом 1,5 литра. Прокатившись по городу, он остановился около <адрес>, после чего выпил около 1 литра пива и решил поехать домой, чтобы лечь спать. Примерно в 05 часов 05 минут он, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, за управления транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление скутером марки «Honda Pal AF 17», вставил ключ зажигания в замок и, запустив двигатель, направился по <адрес> в сторону дома. Примерно в 05 часов 40 минут около <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Он припарковал мопед на обочине проезжей части дороги, после чего сотрудники ДПС подошли к нему и попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность. В ходе проверки документов сотрудником ДПС было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления скутером марки «Honda Pal AF 17». Далее около <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер» или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, на что он отказался и поставил свои подписи в составленном протоколе. Далее в отношении него составили протоколы по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и на основании протокола о задержании транспортного средства скутер марки «Honda Pal AF 17» транспортировали его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а его в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ доставили в отдел полиции (<адрес>) УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Помимо признания вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, была полностью доказана в судебном заседании стороной обвинения и подтверждается следующими установленными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он в настоящее время проходит службу в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Он совместно с инспектором ФИО8 заступил на дежурство с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и работал на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут около <адрес> был остановлен скутер марки «Honda Pal AF 17» в кузове черно-красного цвета под управлением ФИО1 для проверки документов. Представившись и предъявив служебные удостоверение, он предложил ФИО1 предъявить документы, удостоверяющие его личность, на что последний ответил, что документы у него отсутствуют. В ходе общения с ФИО1 они заметили, что от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта и примерно в 05 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ при включенной камере мобильного телефона он был отстранен от управления скутером марки «Honda Pal AF 17», в связи с наличием оснований, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическом диспансере <адрес> по адресу: <адрес>, на что ФИО1 ответил отказом и поставил свои подписи в составленных административных протоколах. Далее в отношении ФИО1 составили административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и на основании протокола о задержании транспортного средства изъяли скутер марки «Honda Pal AF 17» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, а ФИО1, доставили в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства. В последствии были наведены справки по базе автоматизированного учета административных правонарушений в сфере дорожного движения и было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Далее был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений от участников процесса, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, а именно:

– протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств как документы, которые служат средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела;

– постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 месяцев;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и защитника Хашагульгова А.Д. был осмотрен СD-диск с моментом отказа от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на видео запечатлен момент его прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> края, откуда примерно в 05 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на скутере марки «Honda Pal AF 17»;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> края, где в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, был изъят скутер марки «Honda Pal AF 17»;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен скутер марки «Honda Pal AF 17», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела.

Оценивая по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость, допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Соответственно, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в указанном случае судом не рассматривается.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который на учете врача – психиатра не состоит, ранее состоял на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от психостимуляторов», с 2017 года снят с учета в связи с отсутствием сведений; по месту регистрации, а также по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно; не судим; холост; не работает.

Определяя наказание ФИО1, суд принимает во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ч.1 ст. 56, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 РФ, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, установленного этой же нормой уголовного закона, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст.49 УК РФ, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 иных видов основных наказаний и норм ст.73 УК РФ судом не усматривается, так как лишение свободы с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного им преступления будет являться чрезмерно суровым, а назначение иного вида наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, по мнению суда, нецелесообразно ввиду имущественного положения подсудимого и влияния данных видов наказания на условия его жизни.

При рассмотрении уголовного дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимого, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО1 возложить на филиал по г. Новороссийску ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– скутер марки «Honda Pal AF 17» – оставить по принадлежности ФИО1;

– материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Председательствующий: