Дело № 2-1458/2025
УИД 75RS0002-01-2025-002789-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Чита
Ингодинский районный суд г. Читы в составе
председательствующего судьи Матвеевой А.А.,
при секретаре Эсауловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты и штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим требованием указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор страхования с ответчиком (страховой полис 014IP-0820991/2023-J) по страхованию недвижимого имущества по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии дом признан аварийным, однако в признании данного обстоятельства страховым случаем отказано. Просит обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признать событие (признание жилого дома аварийным) страховым случаем, обязать произвести страховую выплату, взыскать штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что наступившее событие не является страховым случаем в силу прямого содержания Правил страхования, к аварийности дома привели не только и не столько конструктивные дефекты, а иные причины. Ответчик извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ввиду чего, с учетом извещения стороны ответчика о наличии судебного спора, предоставление стороной ответчика письменных возражений на исковое заявление, в которых отражена мотивированная позиция стороны относительно предмета иска и содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны, в случае неявки стороны ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие представителя стороны ответчика.
Третье лицо ПАО Сбербанк просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.09.2022 ФИО1 приобрела жилое помещение по адресу: <адрес> единоличную собственность.
В качестве обременения значится ипотека ПАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором от 13.09.2022, по условиям которого ФИО1 предоставлено 3570000 руб. под 10,10% годовых на срок 300 месяцев под залог приобретаемой квартиры. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что истец должна заключить договор страхования недвижимости в соответствии с пунктом 4.4.2 Общих условий кредитования и договор страхования жизни и здоровья, договор о проведении оценки.
Во исполнение данных условий ФИО1 представлен в банк отчет об оценки, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 №К от ДД.ММ.ГГГГ, а также полис страхования недвижимого имущества ООО СК «Сбербанк Страхование» серии 001СБ № 2691238550 от 12.09.2022. Отчет об оценке выполнен с осмотром дома и жилого помещения 31.08.2022, из представленных к отчету фотоматериалов следует, что видимых повреждений, которые могли бы свидетельствовать об аварийности дома, нет.
В дальнейшем 07.08.2024 между ФИО1 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества №014IP-1405421/2024-J. В качестве застрахованных объектов указаны конструктивные элементы (за исключением внутренней отделки), в том числе: несущие и ненесущие стены и перегородки, перекрытия, окна, двери, лестницы, инженерное оборудование, электропроводка, сантехнические коммуникации в период с 07.09.2024 по 06.09.2025 и перечислены страховые случаи, среди них – конструктивные дефекты.
Распоряжением администрации городского округа «Город Чита» от 22.07.2024 №971-р утверждено заключение межведомственной комиссии от 18.07.2024 №24, в соответствии с которым выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Такое решение принято на основании технического отчета ООО «Стройцентр-Новые технологии» ТО-67-Д/И.
Этим техническим отчетом установлено, что здание эксплуатируется с 1967 года в течении 55 лет. Строительство здания выполнено по индивидуальному проекту, нормативный срок эксплуатации данной конструктивной схемы составлял 50 лет. Техническое состояние фундаментов здания, несущих стен здания, несущих конструкций крыши и кровельного покрытия в совокупности признаков на момент обследования оценивается как аварийное. Характер выявленных недостатков свидетельствует о недостаточности мер по обеспечению сохранности конструкций здания. Состояние здания определено как аварийное. Крены стен на много превышают допустимые параметры и направлены в разные стороны, произошел разворот несущих конструкций здания относительно 4 подъезда. Основные причины образования дефектов: произошедшие неравномерные осадки грунтов основания, некачественное выполнение строительно-монтажных работ (брак), несвоевременное проведение текущих и капитальных ремонтов, срок эксплуатации здания больше нормативного.
Ссылаясь на эти обстоятельства в заявлении от 23.05.2025 ФИО1 просила о признании случая – признание дома аварийным и подлежащим сносу – страховым, выплате страхового возмещения.
В ответе от 23.05.2025 №4766/BLP-04 в данных требованиях отказано со ссылкой на пункты 7.9.9, 7.9.5 Правил.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ вред, подлежащий возмещению при имущественном страховании, оценивается в сумме убытков и включает в себя с учетом положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ утрату и (или) повреждение имущества при страховом случае, расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем застрахованному имуществу, а также неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил.
В развитие данных положений принято постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", которым предусмотрено следующее.
Договором добровольного страхования имущества (далее также - договор, договор страхования, договор добровольного страхования) признается соглашение между страховщиком и страхователем, заключенное в письменной форме, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (произвести страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ) (пункт 4).
Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Под такими обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска.
Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.
Если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии).
Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.
При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.
Основания для отказа в выплате страхового возмещения, освобождения страховщика от выплаты установлены статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 пункт 1), 964, 965 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Под конструктивными дефектами понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов, в том числе фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом по назначению в соответствии с законодательно утвержденными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам). По настоящему риску возмещению подлежит ущерб, возникший в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, о которых на момент заключения Договора страхования не было известно Страхователю и/или Выгодоприобретателю (п. 7.9.9 Правил).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее событие – признание дома аварийным – является страховым случаем, поскольку связано с конструктивными дефектами объекта, которые и были застрахованы по договору между сторонами. Данные дефекты возникли не в результате естественного износа, а в результате ошибок при строительстве (о чем указано в отчете – брак при строительстве, просадка грунта). При этом указанная в отчете причина – несвоевременность текущих и капитальных ремонтов – оценивается судом как имеющая прикладное дополнительное значение. Допущенное некачественное выполнение строительство-монтажных работ (брак) и неравномерная осадка грунтов основания не могли быть устранены в процессе текущих и капитальных ремонтов, являются критическими. Кроме того заявленное истцом событие является страховым случаем, возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома и относится к страховым рискам. Страховой случай произошел в период действия договора, поэтому оснований для отказа в страховой выплате не имелось.
При этом недобросовестности со стороны истца не установлено – исходя из представленной оценки имущества, которая проводилась при заключении кредитного договора, данных за ненадлежащее состояние жилого дома не имеется.
Неправильная оценка страховщиком рисков при заключении договора страхования недвижимости не освобождает его от ответственности (применительно к позициям, сформированным в определениях Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. по делу N 70-КГ22-10-К7, от 5 июля 2022 г. по делу N 70-КГ22-5-К7, 2-216/2021).
Из страхового полиса следует, что выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору выступает ПАО «Сбербанк», выгодоприобретателем второй очереди – в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди собственник, в данном случае ФИО1 Страховая сумма составляет 3539029,54 руб.
Следовательно, по условиям договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю (банку), перед которым у истца имеется задолженность по кредитному договору.
Поскольку ПАО «Сбербанк» требований относительно денежных средств не заявило, взыскание денежных средств в пользу третьего лица по делу противоречит существу процессуального закона, суд признает обоснованным требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести страховую выплату в общем размере 3505610,91 руб. выгодоприобретателю первой очереди ПАО «Сбербанк» в части фактической суммы долга на дату страхового случая 22.07.2024 по кредитному договору №116954868 от 13.09.2022 и выгодоприобретателю второй очереди – ФИО1 в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.
Принимая во внимание, что требования истца не удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена на дату вынесения решения, есть основания для применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания штрафа в размере 1 769 514,77 руб. (3539029,54 2).
В отзыве на иск ответчик просит об уменьшении суммы штрафа, указывая на его несоразмерность нарушенному обязательству.
Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, учитывая период нарушения права потребителя (23.05.2025 подано заявление ответчику), необходимость обращения в суд за разрешением обоснованно заявленных требований. Кроме того следует учитывать, что данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь. Основной целью данного штрафа признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии. Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке. С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке (применительно к позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 74-КГ24-6-К9).
Истцом при обращении в суд государственная пошлина не уплачена.
По положениям Налогового кодекса РФ ФИО1 как потребитель была освобождена от обязанности по оплате государственной пошлины на сумму требований до 1 000 000 руб. Так, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 3 000 001 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса
При цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей госпошлина составляет 45 000 рублей плюс 0,7% суммы, превышающей 3 000 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФпп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ). При цене иска 3 539 029,54 руб. госпошлина составляет: 45 000,00 + 0,7% ? (3 539 029,54 ? 3 000 000,00) = 45 000,00 + 3 773,21 = 48 773,21 руб., 48 773,21 - 25 000,00 = 23 773,21 руб. Следовательно, истец должна была заплатить государственную пошлину в размере 23 773,21 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в споре.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 773,21 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать событие – признание жилого дома по адресу: г Чита, <адрес> аварийным и подлежащим сносу – страховым случаем в рамках договора страхования №014IP-0820991/2023-J от 15.08.2023.
Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести страховую выплату в общем размере 3539029,54 руб.: выгодоприобретателю первой очереди (ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) - в части фактической суммы долга на дату страхового случая 22.07.2024 по кредитному договору №116954868 о 13.09.2022; и выгодоприобретателю второй очереди – ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) - в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 769 514,77 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 23 773,21руб.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Матвеева
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.