Дело №2-80/2022

УИД 32RS0029-01-2022-000061-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шпырко Н.О.,

при секретаре судебного заседания Кучуриной Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит 23 пчелосемьи среднерусской породы пчел. Пасека расположена по адресу: <адрес>. 20.08.2021 года при вскрытии ульев было обнаружено, что практически все пчелы мертвы и осыпались на дно улья, а оставшиеся малоподвижны. Комиссией 20.08.2021 года установлен падеж 23 пчелосемей в личном подсобном хозяйстве ФИО1 предположительно в результате обработки полей ИП ФИО2 пестицидами, так как были все признаки отравления пестицидами. ФИО2 не уведомил о предстоящей обработке полей в средствах массовой информации. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 102 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы: 7500 рублей – за проведение экспертизы, 3260 рублей – по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, обосновывая возражения тем, что отсутствуют доказательства принадлежности пчелосемей истцу на праве собственности, не представлены истцом доказательства по обоснованию стоимости каждой пчелосемьи, не обоснована компенсация морального вреда.

Представители третьих лиц администрации Суземского района Брянской области, ГКУ Брянской области «Суземское районное управление сельского хозяйства», извещенные о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем пасеки, состоящей из 23 пчелосемей, расположенной по адресу: <адрес>. На пасеку имеется ветеринарно-санитарный паспорт, выданный ГБУ Брянской области «Севская межрайветстанция» №021639 от 22.04.2021 года.

Согласно акту ГБУ Брянской области «Севская межрайонная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 20.08.2021 года установлен падёж пчелосемей личного подсобного хозяйства ФИО1 в количестве 23 пчелосемей (100%), а также личных подсобных хозяйств К.Н.М. – 8 пчелосемей (61%), Р.В.П. – 4 пчелосемьи (100%). Предположительно падёж пчел произошел от отравления препаратом «Монарх» при обработке полей ИП ФИО2, которым не опубликовывалось в средствах массовой информации объявление о проводимых работах.

Согласно протоколу испытаний ГБУ Брянской области «Брасовская зональная ветлаборатория» №2-1984 от 24.08.2021 года бактериальные и паразитарные болезни в отобранных пробах подмора пчел, принадлежащих ФИО1, не обнаружены.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 13.10.2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.3 КоАП РФ (нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде). В постановлении указано, что ИП ФИО2 в период с 1 по 31 августа 2021 года информацию о предстоящих химических обработках полей (<адрес> и <адрес>) в средствах массовой информации не размещал, а также допустил превышение установленных норм применения пестицидов при обработке картофеля.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Н.М., в судебном заседании пояснил, что в августе 2021 года на его пасеке недалеко от Рудача погибли пчелы. Так как болезни пчел после лабораторных испытаний подмора были исключены, он предположил, что пчелы погибли от яда, которым ФИО2 обрабатывал свои поля. Вопрос возмещения материального вреда был решен им с ФИО2 в добровольном порядке, вред был возмещен. К.Н.М. также подтвердил, что при осмотре пасеки ФИО1, в котором он принимал участие, пчелы валялись по пасеке, а остальные были как бы чумные, находились в непонятном состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля Р.В.П., в судебном заседании пояснил, что его пасека и пасека ФИО1 располагаются рядом, в 200-300 метрах от полей ФИО2, других полей в округе нет. 19.08.2021 года Р.В.П. заехал на пасеку на Рудач и увидел, что на полях ФИО2 ведутся работы по распылению отравы на картофель. Р.В.П. позвонил ФИО1, чтобы он приехал на свою пасеку и посмотрел пчел. Оказалось, что у ФИО1, как и у него, погибли пчелы. ФИО2 возместил Р.В.П. в добровольном порядке ущерб в размере 16 000 рублей, из расчета 4 000 рублей за одну пчелосемью.

Допрошенная в качестве свидетеля К.С.С., в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем, лично с ФИО2 они не знакомы. Р.В.П. позвонил на ее номер телефона и сказал, что у него на пасеке большой падеж пчел, просил, чтобы муж осмотрел свою пасеку. 20.08.2021 года приехала комиссия и зафиксировала подмор пчел, а также отобрали подмор пчел на исследования. В добровольном порядке возместить материальный вред ФИО3 отказался.

Допрошенная в качестве свидетеля Т.С.С., в судебном заседании пояснила, что работает документоведом ГБУ Брянской области «Севская межрайстанция», по работе знакома с ФИО1. 20 августа 2021 года поступил сигнал, что погибли пчелы. Она выехала к К. и ФИО1 для отбора проб пчел в целях исключения инфекционных и паразитарных заболеваний, так как когда происходит падёж пчел, то это может быть или отравление или паразитарная инфекция, которая в результате исследования подмора была исключена. При осмотре пасеки ФИО1 был обнаружен подмор пчел, оставшиеся пчелы возле улей летали в полумертвом состоянии.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 05.07.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости погибших пчелосемей.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки» от 16.08.2022 года рыночная стоимость 23 пчелиных семей составила 102 350 рублей из расчета рыночной стоимости 1 пчелиной семьи - 4 450 рублей,

Ответчик не оспаривал выводы эксперта ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки», иных доказательств стоимости погибших пчелосемей суду не предоставил.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимая Лаборатория экспертизы и оценки» суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба в виде погибших пчелосемей и полагает установленным размер ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между проводившейся ответчиком обработкой полей и гибелью принадлежавших истцу пчел. В связи с чем, вред, причиненный ФИО1, подлежит возмещению ФИО2.

При этом суд исходит из того, что факт гибели пчел в период химической обработки ответчиком полей установлен на основании свидетельских показаний К.С.С., Р.В.П., К.Н.М., Т.С.С., акта гибели пчел от 20.08.2021 года, результатов лабораторного исследования, исключающего факт гибели пчел от бактериальной и паразитарной болезней. Каких-либо иных доказательств, опровергающих этот вывод, ответчиком не представлено.

Кроме того, постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 13.10.2021 года установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО2 в нарушение законодательства в области обеспечения безопасности применения пестицидов и агрохимикатов произвел обработку полей в период с 1 по 31 августа 2021 года без соответствующего информирования владельцев пасек в средствах массовой информации, а также допустил превышение установленных норм применения пестицидов при обработке картофеля.

Доводы ответчика об отсутствии документального подтверждения количества погибших пчел и права собственности на пчелиные семьи истца отклоняются судом по следующим основаниям.

Представленным в материалы дела актом ветеринарно-санитарного обследования пасеки ФИО1 от 22 апреля 2021 года подтверждено, что по состоянию на 22.04.2021 года, то есть до начала проведения ответчиком работ по обработке посевов картофеля химикатами, у ФИО1 в личном подсобном хозяйстве имелось 23 пчелосемьи, содержащиеся без нарушений ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, а по состоянию на 20.08.2021 года (акт от 20.08.2021 года) установлен падёж 23 пчелосемей. Факт принадлежности 23 пчелиных семей ФИО1 подтверждается и ветеринарно-санитарным паспортом пасеки.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исходит из установленной в судебном заседании вины ответчика в гибели пчелиных семей, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26.08.2022 года, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3296 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 22.02.2022 года на сумму 300 рублей и 2960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, имущественный вред в размере 102 350 (сто две тысячи триста пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы: в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а всего взыскать 118 110 (сто восемнадцать тысяч сто десять) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шпырко Н.О.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2022 года