№2-434/2022 года

УИД: 05RS0043-01-2022-001608-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Тарумовка 07 ноября 2022 г.

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к К.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к К.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 213 348,52 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 333,49 руб.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в обосновании исковых требований указал, что на основании заявки на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк оформил К.А.Ю. (далее – Ответчик) дебетовую банковскую карту «VISA Gold» №. Операции по указанной карте учитываются на счёте №.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Как следует из заявления на получение банковской карты, Ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 1.1. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, названные Условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, установленной ПАО Сбербанк формы, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

В процессе обслуживания банковской карты Клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS -transaction processing system» в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением ПАО Сбербанк финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств Клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

На начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты Ответчика № имелся доступный баланс карты в размере 192 098,15 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение этого периода Ответчик, используя сбой в работе программного обеспечения Банка, совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств (возмещения увеличения доступного клиенту баланса на карте) образовалась техническая задолженность.

Таким образом, сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты Ответчика в результате технического сбоя, составила: - просроченный основной долг - 213 348,52 руб.

Указанные обстоятельства возникновения задолженности подтверждаются Отчетом по счету карты Ответчика за период с 07.12.2020г. по 12.12.2020г., Отчетом о всех операциях по счету карты Ответчика за период с 07.12.2020г. по 12.12.2020г., Выпиской по карте Ответчика.

Согласно п. 2.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счёту осуществляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2.24 Условий «Техническая задолженность - задолженность, образовавшаяся в результате совершения операции с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты на сумму, превышающую Расходный лимит. Техническая задолженность может образоваться, например, в результате возникновения курсовой разницы, совершения операции без Авторизации, технического сбоя». ПАО Сбербанк полагает, что денежные средства в сумме 213 348,52 рублей, которыми воспользовался Ответчик с превышением Расходного лимита, являются неосновательным обогащением последнего в форме Технической задолженности, полученным за счет уменьшения (расходования) денежных средств Банка.

14.04.2021г. ПАО Сбербанк направил Ответчику требование о возврате суммы Технической задолженности по карте в срок до 14.05.2021г., однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк с К.А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 213 348,52 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333,49 руб.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик К.А.Ю., своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В ходе телефонного разговора с секретарем судебного заседания признал факт неосновательного обогащения в результате технического сбоя в программном обеспечении.

В соответствии ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела: копию заявления К.А.Ю. на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления К.А.Ю. на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ; копию Акта о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ; копию выписки по счету №; копию лицевого счета К.А.Ю.; копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ; копию требования (претензии) № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; расчет цены иска по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к К.А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4.9. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах Расходного лимита - суммы денежных средств, доступных в определенный момент времени для совершения операций по карте, включающей собственные средства клиента и доступный лимит кредитных средств, за вычетом сумм ранее совершенных операций с использованием карты, ее реквизитов или NFC-карты. Уменьшение Расходного лимита производится при совершении держателем карты операций по счету карты (п. п.2.23. Условий).

Пунктом 3.35. Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк предусмотрено право Банка потребовать оплаты суммы Технической задолженности, комиссий, предусмотренных Тарифами, и возврата Основных и Дополнительных карт, выпущенных к Счету, направив Клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу регистрации/адресу фактического проживания, указанному Клиентом в заявлении на получение банковской карты.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и К.А.Ю. был заключен Договор банковского обслуживания №, согласно которому открыт счет карты №.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS -transaction processing system» в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., что зафиксировано Актом о техническом сбое в программном обеспечении, приведшим к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: отчетом по счету карты К.А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о всех операциях по счету карты К.А.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по карте К.А.Ю. установлено, что на начало дня ДД.ММ.ГГГГ на счете карты № имелся доступный баланс карты в размере 192 098,15 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался.

Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты К.А.Ю. в результате технического сбоя, составила в размере 213 348,52 руб.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, расчет проверен судом и признан арифметически верным, не оспорен ответчиком.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик К.А.Ю., воспользовался неправомерным увеличением доступного остатка на его счете, произошедшем в результате технического сбоя в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS -transaction processing system» в период с 01.10.2020г. по 13.12.2020г., что является неосновательным обогащением, то требования ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, являются законными, подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 213 348, 52 руб.

Истцом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 333,49 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 5 333,49 руб. по оплате госпошлины, которые являлись необходимыми и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями

194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к К.А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения в размере 213 348 (двести тринадцать тысяч триста сорок восемь) рублей 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов