Дело № 2-3152/2025
УИД 03RS0010-01-2025-003832-73
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 декабря 2025 года с. Старосубхангулово
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мустафиной З.З.,
при секретаре Бураншиной Г.М..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании сделки ничтожной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании сделки ничтожной, мотивируя тем, что истец ... заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор в соответствии со с.819 ГК РФ для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 150000 рублей были использованы для оплаты дополнительной услуги от ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал). Денежные средства были оплачены в пользу ООО «Авто-Ассистанс».
В услугах исполнителя истец не нуждался в связи с этим ... обратился к ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере 150000 рублей. Денежные средства истцу исполнителем услуги не были возвращены.
Поскольку требования Истца остались без удовлетворения, для восстановления своих прав истец обратился с иском о солидарном взыскании денег с ООО Авто-Ассистанс, ООО Кар Профи Ассистанс, полагая, что указанные лица разделили между собой полученные от истца деньги.
Решением Белорецкого межрайонного суд Республики Башкортостан от ... деньги были взысканы с ООО Кар Профи Ассистанс. В удовлетворении иска к ООО Авто-Ассистанс было отказано в связи с тем ООО Авто-Ассистанс было признано судом агентом, так как между ООО Кар Профи Ассистанс и ООО Авто-Ассистанс был заключен агентский договор.
Вместе с тем агентский договор от ... №АПМ был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой ничтожной сделкой.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость агентского договора подтверждается тем, что:
1) ООО Авто-Ассистанс полученную им как агентом от истца плату не перечислил в ООО Кар Профи Ассистанс, хотя в силу ст. 974, 1011 ГК РФ должен это делать;
2) настоящий areнт привлекается тогда, когда лицо, кто продает услугу (ООО Кар Профи Ассистанс), не может присутствовать в момент оформления договора. ООО Авто-Ассистанс тоже не находился в месте сделки, поэтому его привлечение в качестве агента совершено мнимо - то, есть искусственно, на бумаге.
Цель заключения данного агентского договора - это искусственным образом наделить ООО Авто-Ассистанс статусом агента, хотя фактически именно он является принципалом этой торговой операции, а не ООО Кар профи Ассистанс, и тем самым освободить ООО Авто-Ассистанс от ответственности перед потребителями по возврату уплаченных денег.
Благодаря данному агентскому договору ООО Авто-Ассистанс ведет массовую деятельности по хищению денег у потребителей под видом агентского вознаграждения. Это сделано для того, чтобы люди никогда не получили свои деньги, а мнимый/фиктивный «агент» - ООО Авто-Ассистанс продолжил неосновательно обогащаться за счет экономически слабой стороны (потребителя) с последующим переложением денежных обязательств на безнадежного и безнадежного фиктивного/мнимого принципала (ООО «Кар Профи Ассистанс»).
Данный агентский договор нарушает законные права потребителя на возврат уплаченных денег за неоказанные услуги и создает препятствия истцу для защиты своих прав по возврату этих денег.
Просит признать агентский договор от 05. 05.2023 №АПМ, заключенный между ООО Кар Профи Ассистанс и ООО Авто-Ассистанс, ничтожным в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО Кар Профи Ассистанс и гр. ФИО1. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.
Ответчики – представитель ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО "Авто - Ассистанс" на судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом. Направили письменные возражения на исковое заявление, которыми просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях.
Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании изложенного, суд принял все меры к извещению лиц, участвующих в деле, в связи с чем, они считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка- это сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
В силу статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.
Из материалов дела следует, что агентский договор, заключённый между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» ... №АПМ не сопровождался доказательствами реального исполнения агентских обязательств;
В материалы дела не представлены отчёты агента, акты оказанных агентских услуг, доказательства совершения агентом юридических или фактических действий в интересах принципала; не имел самостоятельной экономической цели и не влиял на объём и характер услуг, фактически предлагаемых потребителю.
Из вступившего в законную силу решения Белорецкого межрайонного суд Республики Башкортостан от ... следует, что денежные средства, уплаченные истцом, были взысканы как незаконно полученные вследствие навязывания дополнительных услуг. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.
В своем Постановлении от ... N 25 Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что стороны мнимой сделки принимают зачастую лишь формальные (для вида) меры к ее исполнению, но это не свидетельствует о намерении создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида.
Это особенно важно в ситуациях, когда договорные действия формально совершались, на фактическая хозяйственная деятельность отсутствует или носит формальный характер.
Оценив совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что агентский договор был заключён формально, для создания видимости гражданско-правовых отношений между ответчиками и перераспределения денежных средств, полученных от потребителя, без намерения создания реальных прав и обязанностей.
Таким образом, спорный агентский договор отвечает признакам мнимой сделки, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ, и подлежит признанию ничтожным.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований суд не находит.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом принципа разумности и справедливости суд находит, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой исковых требований в размере 10000 рублей, доказательств, что на услуги представителя затрачено 20000 рублей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Кар Профи Ассистанс» о признании сделки ничтожной, удовлетворить частично.
Признать агентский договор, заключённый между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ООО «Авто-Ассистанс» от ... №АПМ, ничтожной (мнимой) сделкой в части выполнения поручения в отношении опционного договора, заключенного между ООО Кар Профи Ассистанс и гр. ФИО1.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (...) и общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (...) солидарно в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ОГРН ...) и общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ОГРН ...) солидарно в пользуФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (...) и общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (...) солидарно в доход бюджета муниципального района ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: З.З. Мустафина
Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено ....