Решение по делу № 2-2311/2022 от 05.12.2022 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

№2- 2311/2022

26RS0012-01-2022-006047-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИДЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ООО «ИДЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО7 Ао возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований, что <дата> в 08 часов 40 минут на автодороге <адрес> м. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 300 D, 2021 года принадлежащий Истцу и автомобиль марки УАЗ ПАТРИОТ принадлежащий Ответчику-2.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ***** от <дата>, Ответчик-1 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из Постановления следует, что Ответчик-1 управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ при начале движения с правой обочины расположенной по ходу движения, без подачи сигнала поворота, резко, создавая помеху в движении (не уступая дорогу) автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 300 D пользующемуся преимущественным правом движения, выехал на главную дорогу и допустил с ним столкновение.

В результате чего, автомобиль Истца получил следующие повреждения: Правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крыша, передний бампер, задний бампер, заднее левое крыло, крышка багажника, правый порог, правые два колеса, заднее левое колесо, имеются скрытые повреждения

Оформив ДТП и собрав необходимый пакет документов, Истец обратился в страховую компанию «Ресо-гарантия» с целью получения страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.21 Правил САО «Ресо-гарантия» при урегулировании на условиях «Полная гибель» произвела выплату в размере 5 778 750 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законом праве. Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании экспертного заключения ***** от <дата> о стоимости транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 300 D в не поврежденном состоянии на <дата> составляла 7 659 000 руб.

С учетом произведенной выплаты страховой компанией: 7 659 000 руб. - 5 778 750 рублей = 1 880 250 рублей. 1 880 250 рублей является прямым убытком, причиненным Истцу.

Ответчик-2 по делу является собственником транспортного средства которым управлял Ответчик 1. Таким образом, с Ответчика 1 и Ответчика 2 подлежит взысканию солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП который составляет 1 880 250 руб. (разница между выплаченной суммой и стоимостью ущерба).

Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины в размере 17 601 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ИДЕАЛ» имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 880 250 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ИДЕАЛ» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, оплату госпошлины в размере 17 601 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о дате и времени слушания дела по их последнему известному месту жительства и месту их регистрации в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства: <адрес>В <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд без вручения их адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчиков имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчики уклонились от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчиков извещенными о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по дорожно-транспортному происшествию от <дата> на автомобильной дороге <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> в 08 часов 40 минут на <адрес>» водитель ФИО1, в нарушение п.8.1 ПДД, управляя транспортным средством УАЗ Патриот госномер ***** перед началом движения, выезжая с правой обочины по направлению со стороны Кисловодск в сторону Минеральные Воды, не подала сигнал световым показателем поворота соответствующего направления, при выполнении маневра, создала опасность для движения и помеху транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 300 D, ***** под управлением ФИО4, от чего последний, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд бетонное ограждение, расположенное слева по ходу его движения, после чего съезд в кювет, расположенный справа по ходу его движения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ОГИБДД ОМВД России по СК (дислокация <адрес>) ***** от <дата> ФИО1 признана виновной по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 300 D, ***** собственником которого является истец – ООО «ИДЕАЛ».

Собственником транспортного средства УАЗ Патриот госномер ***** является ФИО2

Ответственность ООО «ИДЕАЛ» была застрахована полисом КАСКО от «РЕСО гарантия» серия ХХХ *****.

Ответственность ФИО2 застрахована полисом ОСАГО «РЕСО гарантия» серия ТТТ *****.

Согласно заключению независимого эксперта ***** от <дата> выполненном экспертом ИП ФИО5., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 300 D, госномер ***** поврежденного в результате ДТП от <дата> в соответствии с методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 6463900 рублей.

Стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 300 D, госномер М755КВ-126 на дату <дата> составляет 7659000 рублей.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертом вопросы, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

В соответствии с п. 12.21 Правил САО «Ресо-гарантия» при урегулировании на условиях «Полная гибель» произвела выплату истцу в размере 5 778 750 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от <дата>.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено выше, виновником ДТП является водитель ФИО1, и ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что доказательств виновности собственника транспортного средства в противоправном изъятии из его правообладания автомобиля, в результате чего могла бы наступить его ответственность, равно как и доказательств противоправного выбытия автомобиля УАЗ Патриот госномер *****, из обладания собственника ФИО2, в судебном заседании не представлено, при этом возможность солидарного взыскания имущественного вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств, с виновника ДТП и собственника транспортного средства законом предусмотрена, суд считает, что исковые требования, предъявленные к собственнику автомобиля УАЗ Патриот госномер ***** ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку действия ответчика ФИО1 допустившего нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, он является также надлежащим ответчиком по делу.

С учетом произведенной истцу выплаты страховой компанией в размере 5 778 750 рублей и стоимостью автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ GLE 300 D, госномер *****-***** на дату <дата> - 7659000 рублей, разница в 1 880 25 рублей является прямым убытком, причиненным ООО «ИДЕАЛ».

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, и с ответчиков в солидарном подлежит взысканию ущерб в сумме 1 880 25 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, расходы истца по составлению досудебной оценки о стоимости восстановительного ремонта являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы, что подтверждается представленным платежным поручением ***** от <дата> в размере 8000 рублей и с учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17601 рублей, оплаченных согласно платёжного поручения ***** от 01.112022.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИДЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИДЕАЛ имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 880 250 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 601 рубль, а всего 1905851 (один миллион девятьсот пять тысяч восемьсот пятьдесят один ) рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Н. Зацепина