Дело № 2-17/2025 УИД 22RS0008-01-2024-001289-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г.Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО10 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№,

по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО12 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 к ФИО13 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С ФИО14» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 25 копеек. В случае неисполнения ФИО15» решения в части взысканного страхового возмещения в установленный срок, с ФИО16» подлежит взысканию неустойка 1% в день от суммы страхового возмещения.

Полагая, что вынесенное финансовым уполномоченным решение является необоснованным, ФИО17» просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению №, в удовлетворении требований отказать. В случае отказа в удовлетворении требований по вопросу взыскания страхового возмещения, отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки 1% в день, установить размер взысканной неустойки в твердой сумме, применив ст.333 ГК РФ.

ФИО2 обратилась к ФИО18» с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ФИО19» требование об отмене решения Финансового уполномоченного поддержала по доводам, изложенным в заявлении, возражала против удовлетворения встречного искового заявления.

ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании возражали против требования ФИО20» об отмене решения Финансового уполномоченного, поддержали встречное исковое заявление опо изложенным в нем доводам.

Иные участник и в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя ФИО21», ФИО2 и ее представителя ФИО5, суд полагает следующее.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 той же статьи).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 15 час. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края на <адрес>, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО7

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ФИО22» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав в качестве формы выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен дополнительный осмотр, о чем составлен дополнительный акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> организовано транспортно-трасологическое исследование в <данные изъяты>».

В соответствии с заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> письмом №/УБ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты>» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» письмом №/УБ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом <данные изъяты>» в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего, за исключением бампера переднего – задиры и царапины в передней правой части; заднего правого фонаря – скол остекления; бампера заднего – сколы ЛКП в сопряженной с задним правым фонарем зоне; крыла заднего правого – деформация, повреждение ЛКП в сопряженной с задним правым фонарем и задним бампером зоне; подкрылка переднего правого – разрыв материала; крыла переднего правого – деформация, повреждение ЛКП; стекла лобового ветрового – трещины; корпуса блока предохранителей – слом крепления, возникли в результате контакта с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек. Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление нецелесообразно- полная гибель автомобиля. Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек (<данные изъяты> 00 копеек – <данные изъяты> рублей 75 копеек), из расчета рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

С учетом указанных заключений, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб. 25 коп.

Суд соглашается с обоснованием, изложенным Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Как установлено в судебном заседании, с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного, <данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок.

При этом, в судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что одновременно с обращением в суд, <данные изъяты>» обратилось к Финансовому уполномоченному с ходатайством о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено в соответствии с положениями ч.2 ст.26 Закона №123-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе <данные изъяты>» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно выводов экспертов <данные изъяты>», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено событие ДТП между транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № и транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ года, действия водителя <данные изъяты> в дорожно-транспортной ситуации регламентировались требованиями части 1 пункта 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № получил повреждения, при этом, каких-либо принципиальных расхождений с заключением первичной экспертизы по вопросам связанным с возможностью получения повреждений в левой передней части автомобиля «<данные изъяты> в обстоятельствах ДТП от 01.02.2024г., не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям полученным <данные изъяты>, относящимися к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила:

-с учетом износа <данные изъяты> руб.;

-без учета износа <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость <данные изъяты> в доаварийном состоянии на момент повреждения составила <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб..

Таким образом, <данные изъяты> в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о незаконности решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование <данные изъяты>» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению № удовлетворению не подлежит.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и установлении неустойки в твердой сумме, суд так же не усматривает.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд полагает следующее.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для обращения в суд истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковое заявление ФИО2 направлено в Заринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (поступило ДД.ММ.ГГГГ), срок обращения в суд ФИО2 не пропущен.

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, Финансовый уполномоченный исходил из того, что с учетом обращения ФИО2 к Страховщику ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО2 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения <данные изъяты>» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом положений ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч.5 ст.16.1 Закона 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполненния (неисполнения в установленные сроки) ООО «СК «Согласие» решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного суда Российской Федерации (Определение N 5-КГ24-8-К2 от 02.04.2024 и др.).

Учитывая изложенное, поскольку на дату вынесения решения, неустойка на невыплаченное в срок страховое возмещение, превысила <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и установлении неустойки в твердой сумме, о чем заявлено представителем <данные изъяты>», суд так же не усматривает.

По вышеуказанным основаниям, учитывая, что в судебном заседании установлено, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного, с учетом его приостановления, не наступил, в соответствии с положениями п.86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, пункта 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО требование ФИО2 о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит поскольку заявлено преждевременно.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5000 руб.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно пункту 10 данного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О).

Обязанность суда, установленная в ч.1 ст.100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 указала, что воспользовалась услугами представителя ФИО5 Общая стоимость оказанных представителем услуг составила <данные изъяты> рублей. Факт оплаты оказанных представителем услуг в указанной сумме ФИО2 подтвердила непосредственно в судебном заседании.

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, участвующее в деле, вправе воспользоваться юридическими услугами на любой стадии процесса, требующего судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что такие услуги могут быть предоставлены стороне по настоящему делу безвозмездно, материалы дела не содержат.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из разумности, сложности дела и существующих в Алтайском крае расценок по оплате труда адвоката, утвержденных Постановлением Адвокатской палаты Алтайского края и Постановлением Правительства Алтайского края от 01.02.2018 №38 «Об обеспечении граждан юридической помощью в Алтайском крае, в целях соблюдения необходимого баланса между сторонами, учитывая соотношение расходов с объемом прав истца, получивших защиту, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части частично и на основании ст.100 ГПК РФ взыскивает с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления <данные изъяты>» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказать в полном объеме.

Встречное исковое заявление ФИО2 к <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Заринский городской суд.

Судья Заринского

городского суда Грудинин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года