УИД 38RS0№-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Скуратовской В.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО5, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному исковому заявлению ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории о признании предостережения незаконным, обязании отменить предостережение,

,

установил:

в обоснование административного искового заявления ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории в адрес федерального казенного учреждения Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> вынесено предостережение № №) о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных п.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1, п.2 приложения № к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в части выполнения обязанности по представлению Отчета ПЭК за 2023 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предостережение получено административным истцом по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с предостережением ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», неоднократно направляло в адрес административного ответчика возражения, однако результат получен не был. ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», полагает, что действия Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории являются незаконными, а предостережение от ДД.ММ.ГГГГ №№ № подлежащим отмене. В соответствии с Уставом федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» создано в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующих на территории <адрес>. Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет только те виды деятельности, которые предусмотрены Уставом. Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» не располагает объектами I, II и III категорий, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), и, соответственно, не осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность на данных объектах. По данным, полученным от должностных лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории, информации данные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду №П, №, принадлежат войсковой части №. Отчеты об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год по объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду №, №П, ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории не направлялись и не подавались. Отчеты с нарушением срока по указанным объектам были представлены войсковой частью №, в силу чего, возложение обязанности на ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» по представлению Отчета ПЭК за 2023 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным предостережение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ № Э-244 (C3-853) о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных п.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1, п.2 приложения № к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>»;

- обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории отменить предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № Э- 244 (C3-853) о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных п.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1, п.2 приложения № к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.

Представитель административного ответчика ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, полагала, что в силу норм действующего законодательства предостережение не является решением, которое подлежит оспариванию.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что, в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно п. 7 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические лица, за исключением юридических лиц, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ и подпунктом ДД.ММ.ГГГГ пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля (далее - Требования) согласно приложению 1 к настоящему приказу; утверждён порядок и сроки представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля согласно приложению 2 к настоящему приказу. Отчет ПЭК представляется юридическими лицами и индивидуальным предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельной на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на территории войсковой части № по адресу: <адрес>, с. <данные изъяты>, находится объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: площадка № (дизельная электростанция), которой присвоена III категория.

Кроме того, на территории войсковой части находится объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду: площадка № (дизельная электростанция), которой также присвоена III категория.

ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью № в отношении вышеназванных объектов составлен отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2022 год.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № указанные отчеты направлены в адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> и Байкальской природной территории.

Согласно входящему штампу № в межрегиональное управление отчеты поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение № <данные изъяты> о недопустимости нарушения обязательных требований.

В рамках данного предостережения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», ИНН <***>, предложено принять меры по недопущению нарушения обязательных требований законодательства, выполнить обязанность по предоставлению отчета ПЭК за 2023 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным предостережением ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору в сфере природопользования издан приказ № «Об утверждении Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории» (далее Положение).

Как следует из п. 1 Положения, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории <адрес>, в том числе в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, а также на территории Республики Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории, с региональными подразделениями в <адрес> и <адрес>.

В соответствии с п. 1 Положения к полномочиям Управления отнесен федеральный государственный экологический контроль (надзор).

К полномочиям Управления отнесены, в том числе: федеральный государственный экологический контроль (надзор) (п. 4.1 Правил); прием от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей отчетов об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (п. 4.20 Правил).

Порядок организации и осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» (далее Постановление).

В соответствии с п. 2 Постановления предметом государственного экологического контроля является, в том числе соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом «Об охране окружающей среды», Федеральным законом «Об экологической экспертизе», Федеральным законом «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральным законом «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха», Федеральным законом «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральным законом «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральным законом «Об охране озера Байкал», Градостроительным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также лицензионных требований к деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в отношении объектов, указанных в подпунктах «б» - «к» пункта 8 настоящего Положения.

Согласно пункту 4 указанного Положения государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы).

Контрольный орган может проводить следующие профилактические мероприятия (п. 16 Положения):

а) информирование;

б) обобщение правоприменительной практики;

в) объявление предостережения;

г) профилактический визит;

д) консультирование.

Согласно п, 2 приложения 2 к Приказу №, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категорий, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности, за исключением юридических лиц, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации.

Как установлено судом, Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории вынесено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № № о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, установленных п.7 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1, п.2 приложения № к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в части выполнения обязанности по представлению Отчета ПЭК за 2023 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оспариваемое предостережение вынесено надлежащим органом, в пределах своих полномочий.

В то же время, рассматривая доводы административного истца о том, что оспариваемое предостережение вынесено в отношении ненадлежащего лица, суд находит их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно п. 11 Устава ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», предметом и целями деятельности учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществление финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил, дислоцирующихся на территории <адрес>, а также за пределами территории Российской Федерации.

Виды деятельности для достижения целей, указанных в п. 11, изложены в п. 12 Устава и включают в себя: планирование расходов, составление и ведение сводной бюджетной сметы Учреждения и бюджетных смет, состоящих у него на финансовом обеспечении воинских частей (учреждений), не имеющих финансовых органов; принятие и и исполнение обязательств в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств; начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком; производство, предусмотренных законодательством Российской Федерации, удержаний из денежного довольствия, заработной платы и прочих выплат военнослужащим и лицам гражданского персонала и перечисление их по принадлежности, оформление и выдача надлежаще оформленных денежных аттестатов военнослужащим, справок о доходах; проведение расчетов, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами; начисление и перечисление страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, получение отсрочки платежей, осуществление зачета или возврата излишне уплаченной или излишне взысканной суммы страховых взносов с правом подписи документов за Учреждение и в соответствии с установленными полномочиями за обслуживаемые воинские части (учреждения); подписание заявлений и других документов для возмещения расходов по выплате страхового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний за Учреждение и в соответствии с установленными полномочиями за обслуживаемые воинские части (учреждения); подписание листков нетрудоспособности в части показателей расчета сумм пособий за учреждение и в соответствии с установленными полномочиями за обслуживаемые воинские части (учреждения); составление, подписание и предоставление отчетности в государственные внебюджетные фонды за Учреждение и в соответствии с установленными полномочиями за обслуживаемые воинские части (учреждения), предоставление сведений для назначения и выплаты страхового обеспечения; организация и ведение налогового учета; участие в установленном порядке в инвентаризации имущества и обязательств, проводимых в состоящих на обслуживании воинских частях (учреждениях), отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском учете; организация учета судебных решений и принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах, в соответствии с законодательством Российской Федерации; финансово-экономическое сопровождение организационно-штатных мероприятий, проводимых в воинских частях (учреждениях), состоящих на финансовом обеспечении в Учреждении и др.

В силу п. 14 и 15 Устава Учреждение не вправе осуществлять принятие и исполнение обязательств для нужд обслуживаемых воинских частей (учреждений), за исключением установленных законодательством случаев; Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не указанные в настоящем Уставе.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3, поддержав доводы дополнительных пояснений, указала, что предостережение вынесено в адрес административного истца на основании ИНН, который взят из отчета, предоставленного войсковой частью. Проверив указанный в отчете ИНН <***> в Едином реестре юридических лиц, Межрегиональное управление установило, что он присвоен ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>». В связи с чем пришло к выводу о том, что спорные объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, поставлены на учет как объекты, эксплуатируемые административным истцом.

В то же время, как пояснила представитель административного истца ФИО5, войсковая часть не является обособленным структурным подразделением Управления как юридического лица. При этом войсковая часть не является юридическим лицом, поэтому указывает ИНН УФО. Войсковая часть и Управление являются независимыми организациями. Функция ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» заключается в финансовом обеспечении войсковых частей, которые не имеют лицевых счетов.

При этом из представленных в материалы дела свидетельств о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, следует, что свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов выданы войсковой части 51870, находятся на территории войсковой части и, соответственно, деятельность на спорных объектах осуществляется войсковой частью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предостережение вынесено в отношении ненадлежащего лица.

Суд отклоняет доводы административного ответчика о том, что предостережение не является актом, возлагающим на административного истца какие-либо обязательства, поскольку предостережение является актом индивидуального воздействия, всегда адресовано конкретному субъекту, чье поведение расценено компетентным органом власти как создающее угрозу охраняемым ценностям, т.е. неправомерное. Содержание предостережения составляют разъяснение права, подлежащего применению в возникшей ситуации, и требование об изменении поведения лица, устранении причин и условий, создающих опасность причинения вреда охраняемым ценностям. Необходимость проверки предостережений вызвана тем, что в случае отсутствия у объекта контроля нарушений и направления в его адрес безосновательного предостережения на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требования нормативных актов либо в отсутствие последующего исполнения предостережения в отношении лица могут быть безосновательно проведены мероприятия государственного контроля, что также повлечет нарушение прав и законных интересов административного истца, который не владеет спорными объектами и не осуществляет на спорных объектах свою деятельность, и в силу полномочий и требований действующего законодательства у него отсутствует обязанность по направлению отчетов об организации и о результатах осуществления производного экологического контроля.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что предостережение № № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенное Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории принято в отношении ненадлежащего лица, оспариваемое предостережение подлежит признанию незаконным.

В тоже время рассматривая требования в части обязания Межрегионального управления отменить оспариваемое предостережение, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части, поскольку в силу ст. 10 Конституции Российской Федерации суд не вправе принимать решения за органы исполнительной власти, в чью компетенцию входит принятие таких решений.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение министерства имущественных отношений <адрес> датировано ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление подано в суд на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории о признании предостережения незаконным, обязании отменить предостережение удовлетворить в части.

Признать предостережение Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории от ДД.ММ.ГГГГ № № о недопустимости нарушения обязательных требований незаконным.

В удовлетворении административного искового заявления в части обязания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> и Байкальской природной территории отменить предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № № о недопустимости нарушения обязательных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционных жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Васюнина

Мотивированное решение составлено 30.01.2024