УИД 77RS0029-02-2022-012590-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику фио и просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения, ссылаясь на то, что 20.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП, является водитель фио Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса АС 176580924, в связи с чем СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, 18.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к фио в передах выплаченного страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ущерб в указанном размере возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая размер ущерба существенно завышенным, не согласились с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы.
Огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2022, 20.02.2022 по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не справился с управлением и произвел наезд на стоящее без водителя транспортное средство марки Форд, регистрационный знак ТС, после чего продолжил движение и произвел наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое от удара, произвело наезд на впереди стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Изложенное свидетельствует, что виновником указанного ДТП, является ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании.
Транспортное средство марки марка автомобиля на момент ДТП, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса АС 176580924
СПАО «Ингосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, 18.05.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, что не оспаривалось ответчиком.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была, что следует из распечатки с официального сайта РСА и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Суд разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В судебном заседании достоверно установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» в условиях ДТП, произошедшего 20.02.2022 по вине ответчика, в результате которого СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, застрахована не была.
При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного ущерба суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения потерпевшему, определением суда от 26.01.2023 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено фио «Гарант».
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами фио «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа, на дату ДТП – 20.02.2022, с учетом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе составила сумма
Суд, оценивая указанное заключение не находит оснований для недоверия ему и полагает возможным положить в основу своего решения, поскольку подготовивший их эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключений, экспертиза и дополнительная экспертиза проведены экспертом имеющим необходимую квалификацию и право на проведение подобного рода исследований, что подтверждается приложенным к заключениям документами, заключения в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением экспертизы суд отклоняет, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы экспертов, а равно того, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ, в материалы дела не представлено.
При этом суд отмечает, что о возвращении дела из экспертного учреждения, возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания на 17.05.2023 ответчик был извещен 17.04.2023 (ШПИ 14578782747107), при этом у него имеется представитель, соответственно сторона ответчика имела достаточное время для ознакомления с результатами экспертизы и представления доказательств иного размера ущерба, в случае несогласия с результатами экспертизы.
Доводы стороны ответчика о том, что повреждения, указанные в заказ-нарядах СТОА АО «Рольф», не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра ООО «НИК» и в справке ГИБДД, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае суд исходит из величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, определенного по результатам проведения судебной экспертизы.
При этом, суд отмечает, что в исследовательской части экспертного заключения, экспертами установлен объем повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика и производилась оценка стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения именно этих повреждений, исходя из цен на оригинальные запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе.
Представленный выписной эпикриз в отношении ответчика, согласно которому, 20.02.2022 он перенес острый инфаркт миокарда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба или ее уменьшения, поскольку достоверно не свидетельствует, что ухудшение здоровья ответчика, имело место до дорожно-транспортного происшествия и явилось его причиной.
Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Статья 8 ГК РФ предусматривает судебное решение как одно из оснований возникновения обязательств.
При таких обстоятельствах, неисполнение вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, может выступать в качестве основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку в рассматриваемом случае, основания для возникновения у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации установлены решением суда по настоящему делу, оно подлежит исполнению с момента вступления в законную силу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к фио (водительское удостоверение № ... ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 23.06.2023.
Судья