УИД 77RS0017-02-2025-017939-04
Дело № 2-11779/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 10 декабря 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тимирьянова М.С., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11779/2025 по иску фио к адрес "Торговый Дом Спутник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "Торговый Дом Спутник", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2025 по 03.07.2025 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 28.08.2024 между продавцом адрес "Торговый Дом Спутник" и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры № 305, общей площадью 50,90 кв.м., расположенной по адресу: адрес.
Данная квартира была передана истцу на основании акта приема - передачи 16.09.2024. В процессе эксплуатации квартиры истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные недостатки.
На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года с адрес "Торговый Дом Спутник" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойка за период с 06.12.2024 по 08.04.2025 в размере сумма, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
В добровольном порядке указанное решение суда исполнено со стороны адрес "Торговый Дом Спутник" исполнено не было, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в ПАО Сбербанк. 03.07.2025 требования исполнительного листа исполнены адрес "Торговый Дом Спутник" в полном объеме.
В судебное заседание стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес (часть 2 ст. 13 ГПК РФ).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 ст. 13 ГПК РФ).
В соответствии со ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.08.2024 между продавцом адрес "Торговый Дом Спутник" и покупателем фио был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру №305, расположенную по адресу: адрес.
Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема - передачи 16.09.2024.
В процессе эксплуатации квартиры истцом было обнаружено, что квартира имеет строительные недостатки.
На основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года с адрес "Торговый Дом Спутник" в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойка за период с 06.12.2024 по 08.04.2025 в размере сумма, а также штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что в добровольном порядке указанное решение суда исполнено со стороны адрес "Торговый Дом Спутник" исполнено не было, в связи с чем истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в ПАО Сбербанк.
03.07.2025 требования исполнительного листа исполнены адрес "Торговый Дом Спутник" в полном объеме.
При указанных обстоятельствах истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 09.04.2025 по 03.07.2025 в размере сумма
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая приведенные правовые нормы, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по исполнению вступившего в законную силу решения суда было нарушено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд установив нарушение прав истца, как потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не усматривая правовых оснований для снижения указанной суммы штрафа.
Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к адрес "Торговый Дом Спутник" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- удовлетворить частично.
Взыскать с адрес "Торговый Дом Спутник" (ИНН <***>) в пользу фио " (паспорт 0719 53022) неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с адрес "Торговый Дом Спутник" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2026 г.
Судья Тимирьянов М.С.