Копия Дело № 2-304/2023
16RS0046-01-2022-013623-41
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 мая 2023 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Низамовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д.Н.ИБ. обратился с иском к ответчику АО «Татавтодор» о возмещении ущерба причиненного ДТП.В обосновании иска указано, что 09 января 2022 года по адресу М-7 ВОЛГА, на 1011 км., 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., принадлежащегоАО «Татавтодор» под управлением водителя Р.И.МА.
Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения, вследствие чего ФИО1 причинен материальный ущерб.
25.03.2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев поступившее заявление, произвел выплату в размере 400000 руб.
Данной суммы для восстановления транспортного средства оказалось недостаточно, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы по определению размера реального ущерба, полученного в связи с повреждением автомобиля.
Согласно расчету, проведенному экспертом, размер реального ущерба, составляет: 1 508 900 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 108 900 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 14 500 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 892 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила изменение исковых требований, согласно которых просила взыскать сумму ущерба 367132 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 14500 руб., УТС 70 858 руб., расходы по составлению экспертных заключений 22000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 184 руб. 69 коп., возврат госпошлины 8571 руб., почтовые расходы 300 руб. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать, во взыскании процентов также просила отказать.
Третьи лица: АО «АльфаСтрахование», ФИО2 извещены, в судебное заседание не явились.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В судебном заседании установлено, что 09.01.2022 г. вследствие действий ФИО2 управлявшего транспортным средством ..., принадлежащего на праве собственности АО «Татавтодор» произошло столкновение с автомобилем ... принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2022 г. водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
25.03.2022 г. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания, рассмотрев заявление, произвела выплату в размере 400000 руб.
Судом установлено, что водитель ФИО2 на момент дтп был трудоустроен в АО «Татавтодор», что ответчиком не оспаривалось. Собственником транспортного средства является АО «Татавтодор».
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к АО «Татавтодор» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определением суда от 12.10.2022 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 767132 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 80 % его рыночной стоимости (855005 руб.), конструктивная гибель автомобиля не наступила.
Определением суда по ходатайству ответчика 14.02.2023 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения величины УТС.
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что величина УТС транспортного средства Лада государственный регистрационный номер составляет 70858 руб. 50 коп.
Эксперт ФИО4 в судебном заседании подтвердил выводы заключения, суду пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла, в связи с тем, что представленная истцом оценка фактически указывает на рыночную стоимость самого автомобиля, а не восстановительного ремонта транспортного средства, судебная экспертиза проводилась по рыночным ценам.
Эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы по делу, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта «Республиканская коллегия судебных экспертов» не имеется, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Таким образом, уточненные требования истца о взыскании ущерба с АО «Татавтодор» в размере 367 132 рублей (767 132-400000), в силу ст. 15, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, представляющая собой разницу между реальной стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа) и суммой страховой выплаты (выплаченной в соответствии с расчетом по Единой методике), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика величины УТС в размере 70858 руб. 05 коп.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в размере 22000 руб. (л.д. 27, 42), расходы на эвакуатор в сумме 14500 руб. (л.д. 23), почтовые расходы в сумме 152 руб. 80 коп.данные расходы являются судебными в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с момента подачи иска и на момент вынесения решения суда (заявленный истцом период) суд полагает необходимым отказать, поскольку соглашения о возмещении причиненных убытков между сторонами не заключено, а начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возможно только после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца овозмещении ущерба.
Аналогичная позиция изложена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которого, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7579 руб. 91 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Татавтодор» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 367132 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 14500 руб., расходы по составлению оценки в сумме 22000 руб., УТС в сумме 70858 руб. 50 коп., почтовые расходы 152 руб. 80 коп., возврат госпошлины в сумме 7579 руб. 91 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2023 года