Дело 50RS0-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 г.

Раменский городской суд под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Саввиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН о координатах земельных участках сторон, установлении границы земельного участка истца,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков:

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 361 кв.м., с КН , на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от . Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Собственником смежного земельного участка площадью 834 кв.м., с КН является ФИО6, умерший . Наследником по закону после его смерти является супруга -ответчик ФИО2 Границы земельного участка ответчика определены в соответствии с действующим законодательством. При проведении кадастровых работ установлено, что имеются признаки реестровой ошибки в части несоответствия границ земельного участка истца по сведениям ЕГРН и фактически установленных границ. Также в собственность истца включен земельный участок под комнатой площадью 10,6 кв.м., принадлежащий по праву собственности умершему ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, а его представитель ФИО7 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила установить границы принадлежащего истцу земельного участка в координатах, определенных по варианту заключения экспертов ФИО8 и ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО10 исковые требования признала частично. Не возражала против признания реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков сторон, просила установить границы земельного участка истца по варианту заключения экспертов, поскольку у истца площадь земельного участка будет составлять 334 кв.м., а у ответчика- 816 кв.м., погрешность составляет 10,108 кв.м. по отношению к площади, указанной в ЕГРН, что составляет менее чем на 8 кв.м. Просит также принять во внимание ранее принятое по иску ФИО5 решение суда от , которым на ФИО1 возложена обязанность по восстановлению границ земельного участка ФИО5 путем переноса забора.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН от , ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 834 кв.м, с КН , из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: МО, , д. уч (л.д.18-20).

Согласно выписки из ЕГРН от , ФИО1 с является собственником земельного участка площадью 361 кв.м., с КН 50, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: , дп., , уч.6/2.(л.д.10-12).

По сведениям ЕГРН от , границы земельных участков с кадастровыми номерами установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из представленного в материалы дела кадастрового дела на земельный участок с КН следует, что на основании постановления Главы администрации от ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на землю сер.МО-23-6 на земельный участок площадью 360 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства без плана-приложения с указанием границ выделяемого в собственность земельного участка (л.д.59).

Данный земельный участок площадью 360 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера о чем свидетельствует кадастровый паспорт участка от в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.59).

Из кадастрового паспорта земельного участка от также следует, что земельный участок площадью 361 кв.м. с КН , был поставлен на кадастровый учет в установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границах (л.д.41 на обороте).

Решением Раменского городского суда МО от исковые требования ФИО5 удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность по восстановлению границы принадлежащего ФИО5 земельного участка площадью 834 кв.м., с КН , путем переноса ограждения, протяженностью 17 м, расположенного по координатам, установленным

заключением экспертов ООО Группа компаний «Эксперт» от

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что местоположение кадастровых границ земельных участков сторон не соответствует местоположению фактических границ, в том числе, в части смежной границы. В результате выявленного несоответствия образуется пересечение кадастровых границ земельного участка истца с КН и фактических границ земельного участка ответчика с КН . Площадь пересечения составляет 17 кв.м.. Площадь земельного участка истца с КН по фактическому пользованию (777 кв.м), меньше площади, учтенной в ЕГРН (834 кв.м). Расхождение значений площадей 57 кв.м. превышает погрешность вычисления такой площади (±10 кв.м). Площадь земельного участка ответчика с КН по фактическому пользованию (354 кв.м), соответствует площади, учтенной в ЕГРН (361 кв.м) в пределах погрешности вычисления такой площади (±7 кв.м).

Определением суда от по ходатайству стороны истца ФИО1 по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью выявления реестровой ошибки.

Заключением экспертов ФИО8 и ФИО9 от установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон. Для исправления реестровых ошибок необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения.

Экспертами посредством проведения графического анализа установлено, что фактическая площадь участка ФИО1 составляет 352 кв.м., что меньше узаконенной, равной 361 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, на 9 кв.м. Местоположение и конфигурация фактических границ участка не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Участок в кадастровых границах смещен относительно своего расположения в северо-западном направлении примерно на 0.68 м.

Кадастровая граница земельного участка не соответствует линии раздела жилого дома, образованной решением Раменского городского суда МО от по делу . Часть принадлежащего на праве собственности ФИО1 жилого помещения располагается вне кадастровых границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Следовательно, местоположение и площадь земельного участка с КН не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО1 на данный участок и сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.

В отношении земельного участка ФИО2, посредством проведения графического анализа, установлено, что фактическая площадь участка составляет 798 кв.м., менее узаконенной, равной 834 кв.м., сведения о которой имеются в ЕГРН, на 36 кв.м. Местоположение и конфигурация фактических границ участка ответчика не соответствует их местоположению по координатам характерных точек границ участка, содержащимся в ЕГРН. Величина несоответствия местоположения точки 17 составляет 1,69 м, величина несоответствия местоположения точки 14 составляет 0,92м. Кадастровая граница земельного участка не соответствует линии раздела жилого дома, образованной решением суда от . Часть принадлежащего на праве собственности ФИО2 жилого помещения располагается вне кадастровых границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Следовательно, местоположение и площадь земельного участка с КН не соответствуют правоустанавливающим документам ФИО2 и сведениям (в части указания местоположения и площади), содержащимся в ЕГРН.

Смещение кадастровой границы участка с КН (ФИО1) в северо-восточном направлении относительно существующих на местности ограждений, местоположение которых не оспаривается (граница с участком ФИО13), на величины, превышающие допустимые ошибки измерений местоположений характерных точек границ участков, пересечение кадастровой границей помещений жилого дома, находящихся в собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО12, является следствием ошибок, допущенных кадастровым инженером при определении координат характерных точек границ участка ФИО1

Земельные участки с кадастровыми номерами были поставлен на кадастровый учет в установленных границах в 2010 году до раздела дома в натуре (решение суда от ).

Внесение в ЕГРН сведений о границах земельных участков участников общей долевой собственности на жилой дом в отсутствие реального раздела такого жилого дома противоречит требованиям п.п.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, закрепляющего принцип единства судьбы земельного участка и строений, на нем расположенных. В свзи с этим, эксперты пришли к выводу, что постановка участков с КН на кадастровый учет в установленных границах в условиях нахождения на участке объекта права (жилого дома), находящегося в долевой собственности, является нарушением действующего законодательства. Следовательно, в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон имеет место наличие реестровой ошибки в части характеристик границ и местоположений участков, определяющихся координатами характерных точек границ.

Эксперты пришли к выводу, что для исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о земельных участках сторон необходимо исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данных участков и внести в ЕГРН уточненные сведения, в связи с чем разработаны 2 варианта установления (уточнения) параметров участков с КН , графические части которых представлена на рис.3 и на рис.4 приложения к заключению экспертов.

Суд считает возможным исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данных участков и устранение реестровой ошибки по варианту экспертного заключения, путем исключения из земельного участка ФИО1 части площади земельного участка по точкам №, 4, 5 и 29, 61, по координатам характерных точек на рис.4 приложения к дополнительному заключению экспертов, в соответствии с разработанным экспертами дополнительного варианта установления параметров участков сторон.

При выборе же способа установления границ земельных участков по варианту , суд принимает во внимание ранее принятое решение суда непосредственно по иску ФИО5 об обязании восстановления границ его участка площадью 834 кв.м. с КН 50:23:0070213:91, путем демонтажа забора ФИО1. Местоположение смежной фактической границы по заявлению ФИО5 приведены в соответствие с местоположением смежной кадастровой границы, а именно: ограждение, протяженностью 17 м, расположенное по координатам характерных точек №, 2, 3, 4, 5

Вышеуказанный способ установления местоположения смежной фактической границы сторон в полной мере соответствует установлению границ земельных участков сторон после устранения реестровой ошибки в ЕГРН в рамках настоящего дела по иску ФИО5

Ответчик же ФИО1 необоснованно просит установить границы смежного земельного участка по варианту экспертного заключения ФИО8 и ФИО9 от , путем установления смежной границы по фактическому ограждению (забору), чем фактически пытается уклониться от исполнения решения суда от , которым на него возложена обязанность по переносу ограждения, протяженностью 17 м.

В судебном заседании представители сторон не оспаривали, что установление границ земельных участков по варианту экспертного заключения соответствует координатам смежной границе сторон после переноса ограждения и восстановления границы земельного участка ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для установления границ земельных участков сторон по варианту заключения экспертов, не имеется.

У суда не имеется оснований для сомнения в объективности проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, отвечающей принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Заключение судебной экспертизы не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на специальные нормативы и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Представители сторон также не оспаривали выводы проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой и исправить ее путем исключения из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек земельных участков:

-с кадастровым номером , по адресу: , дп.Удельная, , уч принадлежащего на праве собственности ФИО1

-с кадастровым номером , по адресу: , дп.Удельная, , участок , принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО1 земельного участка площадью 334 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: , дп.Удельная, , уч, в координатах, приведенных на рис.4 по варианту дополнительного заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 от :

В установлении ФИО1 границы земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , дп.Удельная, , уч., в координатах, приведенных на рис.3 по варианту заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 отказать.

Установить границы принадлежащего на праве собственности ФИО2 земельного участка площадью 816 кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: , дп.Удельная, , участок , в координатах, приведенных на рис.4 по варианту дополнительного заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 от :

Данное решение является основанием для внесения изменения в ЕГРН в сведениях о площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено .