УИД 77RS0002-02-2025-005460-18

Гражданское дело № 02-4077/25

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4077/25 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.01.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС и неправильно установленных дорожных знаков при проведении мероприятий по очистке конструкций. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП, является адрес, в результате чего т/с марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС составляет сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы за составление оценки в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представил суду возражения на исковое заявление, пояснил, что истец не указывает в исковом заявлении тот, факт что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец нарушил правила ПДД РФ, в связи с чем произошло ДТП.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 адрес Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не вправе подменять собой сторону процесса и обосновывать способ защиты права, в последующем давая ему соответствующую правовую оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС и стойки с дорожными знаками.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП фио, согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС составляет сумма

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 г. установлено, что 31.01.2025 г. по адресу: адрес, водитель ФИО1 управляя т/с марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел скорость транспортного средства, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стойку с дорожными знаками, в результате чего т/с марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, указывает, что истцом не представлены доказательства причинной связи между повреждениями транспортного средства марка автомобиля Форстер» и действиями адрес.

В представленном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.01.2025 г. укзано, что в действиях истца усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за которые КоАП РФ не установлено.

Указанное определение истцом не обжаловалось.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

На оформление документов по факту произошедшего ДТП, ответчик не вызывался, компетентными органами к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекался.

Суд принимает указанные доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что оснований для возложения на ответчика адрес ответственности по возмещению ущерба не имеется, так как именно истец нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось следствием произошедшего ДТП.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из приведенных положений закона, суд считает, что истец не представил суду обоснованных доказательств, которые давали бы правовые основания для вынесения иного судебного решения.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, то оснований для взыскания по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 г.

Судья Г.А. Графова