Дело № 2-749/2023
22RS0065-02-2022-007029-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании освободить земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (истец), с учетом уточненного иска (л.д.69-71), обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 (ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика путем обязания ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 707 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ему имущества – забора и ворот – в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.
В обоснование иска указал, что истец является собственником земельного участка площадью 707 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.
Спорный земельный участок самовольно захвачен ФИО3 – собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
После регистрации права собственности, истец неоднократно устно обращался к ответчику с просьбой об обеспечении доступа к участку, однако последний своими действиями этому препятствует, указывая на то, что на спорном земельном участке располагаются принадлежащие ему ворота и забор.
В целях восстановления своих прав истец обращался в полицию, управлением Росприроднадзора, управление Росреестра по Алтайскому краю с соответствующими обращениями. Должностные лица названных органов факт самовольного занятия ответчика участка истца и нарушения его прав установили, но рекомендовали обратиться в суд.
Поскольку в добровольном порядке доступ к спорному земельному участку ответчиком не предоставлен, от имущества, которое ФИО3 считает своим, участок не освобожден, что нарушает права истца как собственника и лишает его возможность пользоваться своим имуществом, ФИО1 обратился в суд с названным иском.
В судебном заседании исходя из заключения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил в части площади земельного участка по адресу <адрес>, подлежащего освобождению от имущества ответчика, а также, с учетом доводов стороны ответчика, в части срока выполнения работ по демонтажу забора и ворот, расположенных на земельном участке, и в окончательном варианте просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 692,18 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества – забора и ворот – в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в уточненном варианте об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 692,18 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ему имущества – забора и ворот – в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой именно нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.
По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.п. 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 707+/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д. 29-39).
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, общей площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 81-89).
Вышеуказанные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о нарушении его прав как собственника земельного участка по адресу: <адрес> действиями ответчика, сослалась на то, что на его земельном участке располагаются принадлежащие ФИО3 ворота и забор, что лишает его (истца) возможности пользоваться своим имуществом.
Положенные стороной истца в обоснование иска обстоятельства о нарушении его прав, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.
Так, из заключения судебной экспертизы **** *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости *** от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в ходе экспертного осмотра определены плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, которые отражены на схеме 1 в приложении к заключению. Координаты характерных (поворотных) точек, определяющие местоположение плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** приведены в таблице *** выводов экспертного заключения.
Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости № *** от ДД.ММ.ГГГГ экспертами в ходе экспертного осмотра определены плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>, которые отражены на схеме 1 в приложении 1 заключения. Координаты характерных (поворотных) точек, определяющие местоположение плановых границ земельного участка с кадастровым номером *** приведены в таблице *** выводов экспертного заключения.
При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** отличаются от плановых границ и налагаются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером ***, что отражено на схеме 2 приложения к экспертному заключению.
Координаты характерных (поворотных) точек, определяющих наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** приведены в таблице *** выводов экспертного заключения
Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером *** составляет 692,18 кв.м.
Причиной наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** является обустройство ответчиком превалирующей части смежного земельного участка с кадастровым номером ***, у которого отсутствовало ограждение, путем устройства забора и ворот на нем.
Также экспертами отмечено, что часть надворной постройки в виде теплицы, принадлежащей ответчику, находится на смежном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3,68 кв.м.
Координаты характерных (поворотных) точек, определяющих заступ теплицы за границы земельного участка с кадастровым номером *** на границы земельного участка с кадастровым номером ***, приведены в таблице *** выводов экспертного заключения.
По результатам проведенного исследования экспертом определены работы, производство которых необходимо для устранения имеющихся нарушений, а именно:
- демонтаж части теплицы площадью 3,68 кв.м. или перенос ее в границы земельного участка с кадастровым номером ***;
- демонтаж забора и ворот, которые принадлежат ответчику и расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером ***, общей протяженностью 73,1 кв.м.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, даны в полном объеме, выводы экспертизы понятны и не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Со стороны истца, ответчика ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не заявлялось.
Принимая во внимание исследованные доказательства, учитывая, что сторона ответчика факт нарушения прав истца по результатам проведенной судебной экспертизы не оспаривала, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств подтвержден факт нарушения прав истца действиями ответчика, которые заключаются в том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** налагаются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером *** причиной чего является обустройство ответчиком превалирующей части смежного земельного участка с кадастровым номером ***, у которого отсутствовало ограждение, путем устройства забора и ворот на нем, в этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем возложения на ответчика обязанности:
- освободить земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый ***, площадью 692,18 кв.м, путем демонтажа забора и ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, общей протяженностью 73,1 кв.м., как о том просил истец с учетом уточненных требований в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
В силу ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Представитель ответчика в судебном заседании, не возражая против возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок по адресу <адрес> путем демонтажа забора и ворот, полагал, что срок, указанный истцом в уточненном иске – с даты вступления в законную силу решения суда, является недостаточным для устранения имеющихся нарушений, в связи с чем просил установить ФИО3 срок для исполнения решения суда – 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.
Как отмечено выше, с учетом доводов стороны ответчика в приведенной выше части, истец исковые требования в указанной части уточнил, увеличив ответчику срок для устранения выявленных нарушений до 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным установить ФИО3 срок для демонтажа забора и ворот – в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, который с учетом характера выявленных нарушений, предложенного экспертом способа их устранения, является разумным и достаточным для исполнения решения суда.
Тем самым суд удовлетворяет уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый ***, площадью 692,18 кв.м, путем демонтажа забора и ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, общей протяженностью 73,1 кв.м.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 22.05.2023 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-2473/2023 Индустриального районного суда г. Барнаула.