Решение по делу № 2-536/2023 от 26.07.2023

Копия

2-536/2023 (2-7674/2022)

56RS0018-01-2022-010034-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 26 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Горшкове Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным соглашения о разделе имущества и о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, указав, что 30.01.2001г. между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, в браке рождена дочь ... ... г.р. 28.12.2021 г. брак расторгнут, фактические брачные отношения прекращены в тот же период времени.

14.02.2022 г. в связи с расторжением брака сторонами заключено и нотариально удостоверено соглашение, по условиям которого определен состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу:

земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала, кадастровой стоимостью 458760,68 рублей;

квартира с кадастровым номером ..., расположенная по адресу: ..., кадастровой стоимостью 2970742,80рублей;

доля в размере 100% в уставном капитале ООО «АГРОСТАР», номинальной стоимостью 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 соглашения в собственность истца в результате раздела перешла квартира, а ответчику земельный участок и 100 % долей уставного капитала ООО «АГРОСТАР».

Ответчиком ФИО4 в пользу истца выплачена денежная компенсация в размере 4000000 рублей в счет причитающейся доли в доходах супруга отдеятельности ООО «Агростар» за 2019-2020 гг. Из открытых источников в сети «Интернет» истцу стало известно, что ООО «АГРОСТАР» за 2021 г. имело чистую прибыль в размере 14890000 рублей. На протяжении 2021 г. истец и ответчик являлись одной семьей, вели совместное хозяйство, ФИО3 предложила ответчику добровольно уладить вопрос с разделом дивидендов за 2021г. В ходе переговоров ответчик предложил истцу выплатить 4000000 рублей в рассрочку до 2024 г. Истец не согласилась на предложенные условия, поскольку доли супругов должны быть равными.

Полагает соглашение о разделе имущества, заключенное 14.02.2022 г., кабальным, заключенным на невыгодных для нее условиях.

С учетом неоднократных уточнений и дополнений просила суд признать соглашение о разделе имущества от 14.02.2022 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, включить в состав имущества, нажитого супругами ФИО4 и ФИО3, следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала,

квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ...,

долю в размере 100% в уставном капитале ООО «АГРОСТАР»,

долю в размере 100% в уставном капитале в ООО «Торговый дом «Агростар»,

денежные средства, являющиеся доходом ФИО4 в качестве учредителя ООО «АГРОСТАР», в размере 14 890000 рублей,

гараж N в гаражном кооперативе «...», расположенном по адресу: ..., стр. 1.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав доли супругов в имуществе равными по 1/2 доле.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

квартиру с кадастровым номером ... расположенную по адресу: ...,

денежные средства в размере 4 000000 рублей, выплаченные при заключении соглашения о разделе общего имущества от 14.02.2022 г. в качестве компенсации 1/2 доли в дивидендах ФИО4 за 2019-2020 гг.,

гараж N в гаражном кооперативе «...», расположенном по адресу: ..., стр. 1.

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

долю в размере 100% в уставном капитале ООО «АГРОСТАР»,

долю в размере 100% в уставном капитале в ООО «Торговый дом «Агростар»,

денежные средства в размере 7445000 рублей, причитающиеся ему в счет 1/2 доли от доходов в качестве учредителя ООО «АГРОСТАР» за 2021 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 445 000рублей, причитающиеся ей в счет 1/2 доли в доходах ФИО4 в качестве учредителя ООО «АГРОСТАР» за 2021 г.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет причитающейся ей 50% доли в уставном капитале ООО «АГРОСТАР».

После производства по делу судебной экспертизы истец требования уточнила, окончательно просит суд:

Признать соглашение о разделе общего имущества от 14.02.2022 г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, включить в состав имущества, нажитого супругами ФИО9 следующее имущество:

земельный участок, кадастровый N, площадью ... +/- кв.м., находящийся по адресу: ..., земельный участок расположен на севере кадастрового квартала;

квартира, кадастровый N, площадью ... кв.м., находящаяся по адресу: ...;

доля в размере 100% в уставном капитале ООО «АГРОСТАР» (ИНН ...);

гараж N (строительный адрес), находящийся в Гаражном кооперативе «Престиж», расположенный по адресу: ..., стр. 1;

доля 100 % в ООО «Торговый дом «АГРОСТАР» (ОГРН ...).

Произвести раздел совместно нажитого супругами ФИО9 имущества, признав доли супругов в имуществе равными 1/2 доле.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

квартира, кадастровый N, площадью ... кв.м., находящаяся по адресу: ....

денежные средства в размере 4 000 000 рублей, выплаченные при заключении соглашения о разделе общего имущества от 14.02.2022 г. в качестве компенсации 1/2 доли в дивидендах ФИО4 за 2019, 2020 гг.

долю в размере 31 % в уставном капитале ООО «АГРОСТАР» (ИНН ...).

Передать в собственность ФИО4 следующее имущество:

гараж N (строительный номер), находящийся в Гаражном кооперативе «...», расположенный по адресу: ..., стр. 1;

доля 100 % в ООО «Торговый дом «АГРОСТАР» (ОГРН ...);

долю в размере 69% в уставном капитале ООО «АГРОСТАР» (ИНН ...).

Определением суда от 26.07.2023 г. производство по делу прекращено в части требований о взыскания компенсации в размере 7445000 рублей, причитающихся истцу в счет 1/2 доли в доходах ответчика как учредителя ООО «Агростар» за 2021 г.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АГРОСТАР», ООО «Торговый дом «АГРОСТАР», временно исполняющая обязанности нотариуса Оренбургского района Оренбургской области ФИО5 – ФИО6.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель ответчика администрации г. Оренбурга, третье лицо врио нотариуса ФИО6, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом уточнений, поданных 26.07.2023 г., просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал соглашение о разделе имущества действительным, с учетом чего раздел имущества полагал возможным произвести лишь в части гаража и уставного капитала ООО «Торговый дом «АГРОСТАР».

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.1), а правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данный режим имущества супругов признается законным и действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).

Требования о разделе совместного имущества могут быть заявлены любым из супругов в период существования брака, при расторжении брака в судебном порядке и после расторжения брака (п. 1 ст. 38 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО3 с 30.01.2001 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 28.12.2021 г. на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 27.11.2021 г.

Фактические брачные отношения прекращены в период официального расторжения брака, на что указала истец в своем иске. Ответчик указанную дату не оспаривал.

В период брака рождена дочь ..., ....р.

Как следует из материалов дела, после расторжения брака между сторонами заключено соглашение о разделе общего имущества, удостоверенное 14.02.2022 г. временно исполняющей обязанности нотариуса Оренбургского района Оренбургской области ФИО5 – ФИО6 (том 1, л.д.7), по условиям которого:

ФИО4 и ФИО3 в период брака приобрели и нажили:

- земельный участок, находящийся по адресу: ..., кадастровый N, площадью ... кв.м,, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения и строительства объектов ИЖС, на имя ФИО3 на основании договора купли-продажи Nб от 15 мая 2014 г. Стороны оценивают указанный земельный участок в 458760,68 руб. по его кадастровой стоимости;

- квартиру, находящуюся по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью ...9 кв.м, на имя ФИО4 на основании справки ЖСК «...» о полной выплате паевых взносов N от 14 декабря 2007 г. Стороны оценивают указанную квартиру в 2970742,80 руб. по ее кадастровой стоимости;

- долю в размере 100% в уставном капитале ООО «АГРОСТАР» на имя ФИО4 на основании решения N Об учреждении ООО «АгроСтар» от 12.02.2014 г. Стороны оценивают данную долю в уставном капитале общества в 10000 руб. по ее номинальной стоимости.

По п. 2 нотариального соглашения на основании ст. 33-39 СК РФ ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению, что вышеуказанные земельный участок и доля в уставном капитале общества являются личной собственностью ФИО4, в то время как квартира, расположенная по адресу: ... является личной собственностью ФИО3 при этом, ФИО4 выплачивает возмещение ФИО3 в размере 4000000 руб. – 1500000 руб. получены ею до подписания данного соглашения, 2500000 руб. – во время его подписания.

Пунктом 2.2 нотариального соглашения предусмотрено, что сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным его условием и, в случае открытия ими подлинной цены вышеуказанного имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В соответствии с п.9 соглашения стороны гарантируют, что они заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой.

Истец, обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылается в том числе на то, что при заключении указанного соглашения не все имущество, являющееся совместно нажитым во время брака, вошло в указанное соглашение.

Судом при проверке указанных доводов истца, установлено и подтверждается материалами дела, что действительно, помимо имущества, вошедшего в раздел по условиям соглашения от 14.02.2022 г., супругами ФИО7 в период брака приобретено и нажито следующее имущество:

- доля в размере 100% в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агростар» на имя ФИО4 (ОГРН ... что подтверждается учредительными документами общества (том 2, л.д. 132-149);

- гараж N (строительный номер) в Гаражном кооперативе «Престиж», расположенном по адресу: ..., стр. 1.

Согласно пояснениями представителя ответчика, право собственности на указанный гараж ответчиком в установленном порядке не оформлено.

Однако в материалы дела представлены письмо Председателя Правления ГК ...» N от 26.01.2023 г. о том, что ФИО4 является членом гаражного кооператива «...» с 11.12.2007 г. (том 1, л.д. 106), заявление ФИО4 о принятии его в члены гаражного кооператива «...» (том 1, л.д.107) и договор N от 27.07.2006 г. об инвестировании строительства, согласно которому ФИО4, являясь стороной данного договора, инвестировал денежные средства в строительство трехэтажной закрытой автостоянки в 20 микрорайоне СВЖР ... условиям договора, по окончанию застройки застройщик передает инвестору (ФИО4) пропорционально вложенным инвестором средствам помещение для хранения автомобиля (гараж) общей площадью ... кв.м, По условиям договора помещение должно быть передано инвестору не позднее 2 месяцев после разрешения о вводе объекта в эксплуатацию (том 1, л.д. 138-139). Объект введен в эксплуатацию 28.11.2007 г., о чем свидетельствует соответствующее разрешение администрации муниципального образования ... (том 1, л.д. 109).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически у ФИО4 имеются все необходимые документы для оформления права собственности на указанный объект в установленном законом порядке. Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривала.

Учитывая, что данное имущество приобретено ответчиком в период брака, и заявлено истцом к разделу, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом гаража N (строительный номер) в Гаражном кооперативе «...», расположенного по адресу: ..., стр.1, а также доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Торговый дом «Агростар», заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела стоимость спорного имущества является юридически значимым обстоятельством, ввиду чего по ходатайству представителя истца определением суда от 17.04.2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № ... от 07.07.2023 г. по состоянию на дату проведения оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов оценки составила:

- земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., расположен на севере кадастрового квартала - 4288000 руб.;

- квартиры площадью 89,9 кв.м. с кадастровым номером ... расположенной по адресу: ..., - 6547000 руб.;

- доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Агростар» (...) - 38143000 руб.;

- доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «ТД Агростар» (...) - 282000 руб.;

- гаража N (строительный номер) в Гаражном кооперативе ...», расположенного по адресу: ..., стр.1, - 239000 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО8 N-СЭ от 07.07.2023г., суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. При проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовалась нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Заключение ее является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из статьи 38 СК РФ следует, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (пункт 1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (пункт 2); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3).

В силу указанных положений пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае несогласия одной из сторон с соглашением о разделе общего имущества супругов на суде лежит обязанность проверить, не нарушает ли такое соглашение интересы одного из супругов, и в зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о разделе имущества, находящегося в их совместной собственности, в судебном порядке.

Соглашение о разделе имущества предполагает распределение между супругами нажитого ими в период брака совместного имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО3 указала, что заключенное 14.02.2022 г. между ФИО4 и ФИО3 соглашение является кабальной сделкой, так как истец была вынуждена ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, при этом ответчик оказывал на нее психологическое давление, торопя с подписанием данного соглашения, ввиду чего у нее не имелось достаточно времени и возможностей детально проанализировать условия заключаемой сделки, в связи с чем просила признать указанное соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки и произвести раздел всего имущества, нажитого супругами в период брака (в том числе, указанного в соглашении).

Суд не может согласиться с позицией истца в указанной части ввиду следующего.

Поскольку оспариваемое истцом соглашение о разделе имущества супругов заключено сторонами 14.02.2022 г., т.е. после расторжения брака, суд полагает целесообразным оценивать его в контексте совершенной между сторонами сделки с применением к ней положений ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 указанной статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 данного Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что подписала соглашение о разделе имущества вследствие тяжелых жизненных обстоятельств и под давлением ответчика, который склонял ее к ускорению его заключения.

Ответчик в своих возражениях (том 1, л.д. 50-52, 185-189) в ходе рассмотрения дела оспаривали указанные обстоятельства, ссылаясь на законность его заключения и добровольное согласие истца на его подписание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Стороной истца в обоснование своей позиции в материалы дела представлены следующие доказательства, свидетельствующие о её тяжелых жизненных обстоятельствах:

- кредитный договор N от 18.05.2021 г., заключенный ею с ... (ПАО), по условиям которого ежемесячный платеж истца по нему составляет 6397,51 руб. (том 2, л.д.197);

- график платежей по кредитному договору от 12.05.2020 г. №..., заключенному ею с АО «...», согласно которому размер ежемесячного платежа по данному кредитному договору составлял 42236,56 руб., а также выписка по счету в указанном банке, согласно которой ФИО3 14.02.2022 г. (в день заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества) досрочно погасила имеющееся у нее кредитное обязательство. Как пояснила в судебном заседании представитель истца указанный кредитный договор был заключен ФИО3 в целях приобретения автомобиля, который по настоящее время находится в ее пользовании (том 2, л.д. 189, 191);

- договор найма квартиры от 08.04.2021 г., согласно которому ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... ... указанием размера платы за помещении в сумме 27000 руб. ежемесячно (том 2, л.д. 203); как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель истца, в указанную квартиру её доверитель вынуждена снимать в связи с переездом на другое место жительства, помимо нее, в данной квартире с матерью проживала общая дочь истца и ответчика;

- справка о доходах 2-НДФЛ ФИО3 за 2022 г., в соответствии с которой общая сумма ее дохода за указанный период составила 1332189,70 руб. (том 2, л.д.209) и за 2021 г. – общая сумма дохода за данный период 1152905,75 руб. (том 2, л.д. 210).

Представителем истца в материалы дела представлены письменные пояснения по доходам истца, полученным последней в период процедуры заключения между сторонами оспариваемого соглашения о разделе имущества, согласно которым доход ФИО3 в январе 2022 г. с учетом вычета 13% в счет подоходного налога составил 110504,6 руб. (91000 руб. ежемесячная заработная плата, 19504,6 руб. – выплаты в связи с отпуском), в феврале 2022 г. её доход с учетом вычета 13% в счет подоходного налога составил 79881,7 руб.

Суд критически относится к представленным стороной истца доказательствам. Наличие кредитных обязательств, а также обязательств, возникших вследствие найма жилого помещения, не являются доказательствами тяжелого материального положения истца, так как возникли исключительно вследствие ее непосредственной воли, доказательств вынужденности заключения данных обязательств стороной истца суду также не представлено.

Относительно доходов ФИО3 суд также учитывает, что ежемесячный доход истца значительно выше установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения Российской Федерации.

Что касается доводов истца о том, что ответчик при заключении соглашения о разделе имущества оказывал на нее психологическое давление с целью ускорить процесс его заключения и не дать истцу возможности детально проанализировать его условия, суд также отклоняет их как не состоятельные.

Представленный стороной истца скриншот телефонной переписки между сторонами, где в сообщении, адресованном ФИО3, ответчик указывает о своей осведомленности о наличии у нее нуждаемости в денежных средствах (том 2, л.д. 211), указанные обстоятельства не подтверждает. Напротив, суд полагает с учетом даты направления данного сообщения (13.01.2022 г.) и даты заключения нотариального соглашения о разделе имущества (14.02.2022 г.), что у истца имелось достаточно времени (более месяца) обдумать и взвесить обсуждаемые сторонами условия.

Одновременно суд, отклоняя доводы истца о кабальности заключенной между сторонами сделки, принимает во внимание письменные пояснения ФИО6 – временно исполняющей обязанности нотариуса Оренбургского района Оренбургской области, удостоверившей заключенное 14.02.2022 г. между сторонами соглашение (том 1, л.д.92).

В своих пояснениях врио нотариуса указывает, что при сдаче документов для последующего заключения соглашения о разделе имущества сторонами были согласованы условия данного соглашения, возражений относительно каких-либо условий при сдаче документов не поступало, документы были приняты нотариусом в работу, также была назначена дата удостоверения соглашения. В последующем, ввиду того обстоятельства, что стороны окончательно не согласовали сумму возмещения, подлежащую выплате ФИО4 ФИО3 для чего им было необходимо дополнительное время, указанная дата была перенесена на 14.02.2022 г. Все условия соглашения остались прежними, за исключением суммы возмещения, которая была увеличена ими до 4000000 руб.

Как указала нотариус, в день удостоверения сделки соглашение о разделе общего имущества было зачитано вслух, а также лично ими прочитано, правовые последствия сторонам были разъяснены, возражений относительно условий ни от одной из сторон заявлено не было.

При этом, в соответствии с п. 9 соглашения стороны гарантировали, что они заключают его не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой, в п.2.2 соглашения сторонам было разъяснено, что соглашение о цене является его существенным условием и, в случае сокрытия ими подлинной цены вышеуказанного имущества и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сделка, заключенная между сторонами 14.02.2022 г., по своей природе в контексте п. 3 ст. 179 ГК РФ не может быть признана кабальной.

Так, несмотря на то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы рыночная стоимость разделенного между сторонами данным соглашением имущества оказалась значительно выше обозначенной в соглашении, что и позволяет сделать вывод о ее невыгодности для истца, указанное соглашение подписано истцом добровольно, нотариально удостоверено, последствия его заключения нотариусом сторонам были разъяснены. Относимых и допустимых доказательств того, что ФИО3 была вынуждена согласиться на предусмотренные соглашением условия вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части признания соглашения о разделе имущества, заключенного между сторонами 14.02.2022 г., недействительным и применении к указанной сделке последствий ее недействительности.

Таким образом, с учетом имеющегося нотариально удостоверенного соглашения от 14.02.2023 г., которым разделено совместно нажитое имущество в виде земельного участка, квартиры и доли в размере 100% в уставном капитале ООО «АГРОСТАР», отказа истцу в удовлетворении требования о признании заключенного соглашения недействительным, суд полагает подлежащим разделу следующее имущество: гараж N (строительный номер) в Гаражном кооперативе «Престиж», расположенном по адресу: ..., стр.1, а также доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Торговый дом «Агростар».

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, а соответствующая денежная или иная компенсация может быть присуждена супругу только в случае, если другому супругу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю.

С целью соблюдения равенства долей при разделе имущества, с учетом сложившегося порядка пользования данным имуществом каждой из сторон и интереса каждой из сторон в имуществе, суд считает возможным произвести раздел в следующем порядке:

- в собственность ФИО3 передать гараж N (строительный номер) в Гаражном кооперативе «...», расположенном по адресу: ..., стр. 1, рыночной стоимостью 239000 рублей, поскольку, как пояснили в судебном заседании представители, данный гараж находится непосредственно вблизи квартиры, расположенной по адресу: ..., которая соглашением от 14.02.2022 г. определена в собственность истца;

- в собственность ответчика ФИО4 передать долю в размере 100% в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агростар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), рыночной стоимостью 282000 рублей, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что именно ответчик является учредителем данного общества и длительное время осуществляет деятельность, связанную с ведением дел как ООО «Агростар», так и ООО «Торговый дом «Агростар», что позволяет сделать вывод об имеющемся у него управленческом опыте и деловых качествах.

Поскольку в собственность истца ФИО3 передано имущество на сумму 239 000 руб., а в собственность ответчика ФИО4 передано имущество на сумму 282000 руб., то с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация в счет несоразмерности присуждаемого имущества в размере 21 500 руб. ((282000 – 239000) / 2).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части раздела совместно нажитого имущества, не вошедшего в соглашение от 14.02.2022 г.

Определением суда от 17.04.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на истца.

Стоимость услуг эксперта составила 88 000 рублей. Доказательств оплаты услуг эксперта материалы дела не содержат.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона право на возмещение таких расходов возникает у той стороны, в пользу которой состоялось решение суда: либо истца - при удовлетворении иска, либо ответчика - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку истцом к разделу заявлялось имущество общей стоимостью 53499000 руб., при этом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований только в отношении имущества на сумму 521000 руб., что составляет 1% от заявленной истцом цены иска, расходы по оплате услуг эксперта суд полагает необходимым возложить на истца и ответчика в пропорциональном соотношении между заявленными и удовлетворенными требованиями. Таким образом, в счет оплаты судебной экспертизы в пользу ... с истца подлежит взысканию сумма в размере 87120 руб. (что составляет 99 % стоимости услуг эксперта), с ответчика - 880 руб. в соответствии с 1 % удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3, ФИО4 следующее имущество:

доля в размере 100% в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агростар» ...), рыночной стоимостью 282000 рублей;

гараж N (строительный номер) в Гаражном кооперативе «Престиж», расположенном по адресу: ..., стр. 1, рыночной стоимостью 239000 рублей.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

в собственность ФИО3 (... передать гараж N (строительный номер) в Гаражном кооперативе «...», расположенном по адресу: ..., стр. 1, рыночной стоимостью 239000 рублей;

в собственность ФИО4 (...) передать долю в размере 100% в уставном капитале в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агростар» (...), рыночной стоимостью 282000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (...) в пользу ФИО3 (... денежную компенсацию в счет несоразмерности присуждаемого имущества в размере 43000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным соглашения о разделе общего имущества от 14.02.2022 г., применении последствий недействительности сделки и разделе остального заявленного к разделу имущества – отказать.

Взыскать в пользу эксперта ... судебные расходы за проведение экспертизы с ФИО3 (...) в размере 87120 рублей, с ФИО4 (...) в размере 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: