73RS0025-01-2025-000649-93
Дело № 2-492/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ульяновская область, р.п. Чердаклы 1 июля 2025 года
Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Голяшовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что 10.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Daihatsu, государственный регистрационный знак <***>.
Виновным в ДТП была признана ФИО2, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
По обращению истца в страховую компанию, где была застрахована его автогражданская ответственность по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением от 18.08.2024 о прямом возмещении ущерба с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), 21.08.2024 в адрес истца был направлен вызов на осмотр, назначенный на 26.08.2024, однако осмотр произведен лишь 18.09.2024.
На основании экспертного заключения ООО «Фаворит», составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 72 300 руб., с учетом износа - 50 700 руб.
Денежные средства в размере 50 700 руб. были перечислены истцу почтовым переводом.
11.02.2025 им в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в чем письмом от 11.03.2025 было отказано.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, была проведена экспертиза ООО «Восток», по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 291 500 руб., с учетом износа - 162 500 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 111 800 руб. (162 500 руб. - 50 700 руб.). По мнению истца, решение финансового уполномоченного противоречит нормативно-правовым и правоприменительным актам ВС РФ.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба, возникшего в связи с отказом ответчика произвести ремонт автомобиля марки Daihatsu, государственный регистрационный знак №... в размере 129 000 руб. (291 500 руб. - 111 800 руб. - 50 700 руб.).
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Считали отсутствуют основания для снижения суммы штрафа по ст. 333 ГК РФ по доводам возражений ответчика в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения формы выплаты с натуральной на денежную у страховщика н имелось, реквизитов для выплаты страхового возмещения ФИО1 не указывал.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала. Согласно письменному отзыву (л.д. 241-244 т. 2), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с требованием Закона об ОСАГО, перечислив истцу денежные средства: 40 600 руб. 26.09.2024, 10 100 руб. 30.09.2024, 111 800 руб. - 06.05.2025. Считает, что у страховой компании мелись основания для изменения формы выплаты с натуральной на денежную, в связи с отсутствием у ПАО СК «Росгосстрах» договоров с СТОА. Указывала на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, АО «МАКС», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Законом об ОСАГО (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство марки Daihatsu, государственный регистрационный знак №... на праве собственности принадлежит ФИО1 (истцу по делу), с 21.06.2024 (л.д. 83т. 3).
10.07.2024 произошло ДТП, вследствие действий водителя автомобиля марки Mazda, государственный регистрационный знак №..., был поврежден автомобиль истца.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполненный бланк извещения о ДТП был передан в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Автогражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО (серии ТТТ №... л.д. 24 т. 3) была застрахована как собственника транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах», виновника в АО «МАКС».
При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков 18.08.2024, ФИО1 составлено заявление о том, что он настаивает на ремонте автомобиля по направлению страховщика на СТОА.
18.09.2024 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.
На основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №..., составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 72 300 руб., с учетом износа - 50 700 руб.
Денежные средства в размере 50 700 руб. были перечислены истцу ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом АО «Почта России», по платежным поручениям №... от 26.09.2024 на сумму 40 600 руб. и №... от 30.09.2024 на сумму 10 100 руб.
11.02.2025 им в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в чем письмом от 11.03.2025 было отказано.
14.03.2025 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, решением которого № №... от 15.04.2025 в пользу истца было довзыскано страховое возмещение в размере 111 800 руб. (162 500 руб. - 50 700 руб.) (л.д. 69-75 т. 1). Платежным поручением от 06.05.2025 денежные средства в сумме 118 000 руб. перечислены ПАО СК «Росгосстрах» почтовым переводом АО «Почта России» (л.д. 205 т. 2).
Обращаясь с рассматриваемым иском, истец просит довзыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба, возникшего в связи с отказом ответчика произвести ремонт автомобиля.
Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
По мнению суда, доводы возражений ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 241-244 т. 2) не являются основанием к одностороннему изменению формы выплаты с натуральной на денежную и не влечет отказ в иске. Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договоров с СТОА, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не может являться основанием к одностороннему изменению страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную.
Иные приведенные стороной ответчика доводы не соответствуют правовому регулированию, а потому признаются судом несостоятельными и отклоняются, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, трактующимся в пользу финансовой организации.
В рассматриваемом случае ущерб истцу, причиненный в ДТП, не возмещен в полном объеме. Доказательства заключения соглашения между сторонами об изменении формы выплаты предусмотренной Законом об ОСАГО, только в денежном выражении, ответчиком суду не предоставлены.
Согласно разъяснениям в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа прямо предусмотрена положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, взысканная судами сумма убытков является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции, что также изложено в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3.
Доводы стороны истца о взыскании в его пользу с недоплаченного страхового возмещения, а также разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, подлежащей оплате страховщиком, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля по Методическим рекомендациям, что является фактически убытками, обоснованы.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств судом не установлено.
С учетом выводов экспертизы финансового уполномоченного ООО «Восток», определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 291 500 руб., с учетом износа - 162 500 руб., произведенных выплат страховой компанией, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в возмещение ущерба, возникшего в связи с отказом ответчика произвести ремонт автомобиля марки Daihatsu, в размере 129 000 руб. (291 500 руб. - 111 800 руб. - 50 700 руб.).
Также суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб. с 81 250 руб. (162 500 руб. :2). Оснований к большему снижению штрафа суд не усматривает.
Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден в размере 4870 руб. в доход бюджета муниципального образования.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП 10.07.2024 в размере 129 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 4870 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Сафиуллова
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025.