УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.г.т. Тугулым 12 августа 2022 года
Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:
судьи Крицкой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Сауковой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1054/2022 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование своих требований указывают, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Тугулымское районное отделение УФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебный участок мирового судьи Тугулымского района Свердловской области о взыскании задолженности в размере 15 092,10 руб. с должника ФИО4.
08.06.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на 23.06.2022 задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО4 не погашена и составляет 7 888,64 руб.
Считают, что судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. ст. 12, 13 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО АФК на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена и составляет 7 888,64 руб.
Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тугулымского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Тугулымского РОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от 02.08.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Тугулымского РОСП ФИО2
Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом и в срок, в том числе путем размещения информации о дате судебного разбирательства на официальном сайте суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 15).
Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ответчика ГУФССП по Свердловской области и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок, судебные приставы-исполнители Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 и ФИО2 в представленных заявлениях просят о рассмотрении дела в их отсутствие.
Поскольку их явка в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 согласно, представленным на административное исковое заявление возражениям, требования административного истца не поддерживает, против доводов, указанных в заявлении возражает, в удовлетворении административного искового заявления просит отказать.
Свои доводы административный ответчик обосновала тем, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в составе которого находятся 4 исполнительных производства, на общую сумму 111 429,41 руб. Взыскание задолженности по кредитным платежам в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере 15 092,10 рублей, №-ИП возбужденное 04.06.2021г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного , находится в его составе. Согласно требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы для получения дополнительных сведений о должнике, а также проверки имущественного положения должника. Согласно ответов на запросы было установлено, что имеются счета в банках, на которые были наложены аресты, но в собственности имущества подлежащего аресту нет. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) направлено в . Удержания производятся ежемесячно, денежные средства распределяются в порядке очередности согласно ст. 110, ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взысканная сумма 9 371,77 руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 720,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения, в результате которого было установлено, что должник по данному адресу: проживает, имущества принадлежащего должнику и подлежащего аресту не обнаружено. Обращает внимание, что на основании определения Высшего Арбитражного суда РФ от 26.11.2013 г. № ВАС-16987/13 положения части 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Кроме того, сам факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу части 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Также указывает, что двухмесячный срок исполнения требований указанных в исполнительном документе, на который ссылается административный истец, не является пресекательным в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», истечение которого не влечет за собой прекращение или окончание исполнительного производства.
Изучив доводы иска, доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, изложенные в возражениях, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района Свердловской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 796,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 296,00 руб. (л.д. 9).
08.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Тугулымского РОСП на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП.
После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем согласно копиям материалов исполнительного производства, сводке, реестру по исполнительному производству в рамках указанного исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи), в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств. Установлено, что должник работает в в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в недвижимое имущество и транспорт на праве собственности отсутствуют. Кроме того, 06.08.2020, 12.02.2021, 08.06.2021, 13.08.2021, 18.02.2022 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 08.06.2021 проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, имущество не установлено.
Согласно сводки Тугулымского РОСП УФССП России по Свердловской области от 27.07.2022 года по исполнительному производству №-ИП долг ФИО4 перед взыскателем ООО «АФК» составляет 5 720,33 руб.
В связи с изложенным, суд находит доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия.
Учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного производства, то отсутствует и бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, в отношении спорного исполнительного производства в части контроля за его исполнением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Тугулымского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Крицкая Н.А.