УИД 77RS0016-02-2022-022169-26
Дело № 2-9898/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес
08 декабря 2022 года
Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,
при помощнике судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9898/2022 по иску ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец, ФИО1, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» о взыскании в его пользу расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в сумме сумма расходов на досудебное заключения в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 15.10.2020 г. им были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-240/ФСК от 18.04.2019 г., путем заключения договора уступки прав требования №СКЛ-2/6-13-750-2/АН с ООО «Эссет Менеджмент адресУ. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс». По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 3-х секционный многоэтажный жилой дом №6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП, по строительному адресу: адрес, имеющий следующие характеристики: жилое помещение, расположенное на 13 этаже в секции №6, с условным номером 750, проектной площадью 56,9 кв.м.
31.03.2022 г. истцом был принят от ответчика объект долевого строительства по договору, путем подписания акта приема-передачи. В порядке п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в день передачи квартиры сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире были выявлены отклонения, квартира была принята истцом с недостатками.
Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, с целью защиты своих прав и законных интересов, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. О дате проведения экспертизы ответчик был извещен истцом посредством уведомления. По результатам проведенной строительно-технической экспертизы квартиры зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП. Согласно расчету, стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире составляет сумма 11.07.2022 г. истец письменно обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако просьба истца осталась без удовлетворения. В ходе судебного разбирательства, на основании проведенной судебной строительной - технической экспертизы, требования истцом были уточнены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» – фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска. В случае признания требования обоснованными просила применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица – адрес строительное управление – 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения цены договора;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2020 г. истцом были приняты права и обязанности в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №СКЛ-2/ОПТ-240/ФСК от 18.04.2019 г., путем заключения договора уступки прав требования №СКЛ-2/6-13-750-2/АН с ООО «Эссет Менеджмент адресУ. комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом «Развитие» под управлением ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс». По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) 3-х секционный многоэтажный жилой дом №6 по ГП со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и ИТП, по строительному адресу: адрес, имеющий следующие характеристики: жилое помещение, расположенное на 13 этаже в секции №6, с условным номером 750, проектной площадью 56,9 кв.м. 31.03.2022 г. истцом был принят от ответчика спорный объект долевого строительства по договору, путем подписания акта приема-передачи. В порядке п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в день передачи квартиры сторонами был составлен акт осмотра, согласно которому в квартире были выявлены отклонения, квартира была принята истцом с недостатками.
Поскольку ответчик не устранил выявленные в квартире недостатки, по инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. 11.07.2022 г. года истец письменно обратился к ответчику с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в квартире в добровольном порядке, предоставив банковские реквизиты для возмещения, однако просьба истца осталась без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № М-08(8)/2021, следует: в квартире 750, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет: сумма
У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное заключение эксперта № М-08(8)/2021, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз» в основу решения.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию в пользу истца. Суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, вправе уменьшить размер штрафа, что не противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителя".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленные законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченная организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из оценки всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств каких-либо убытков со стороны истца) исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа), с учетом положений нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, а так же с учетом сложившейся экономической ситуации, с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки (штрафа), при наличии обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ. принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма. Указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технического исследования в размере сумма. Расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.
П. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона №214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (начало действия документа - 29.03.2022) до 30.06.2023г. включительно.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» в пользу ФИО1 денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходов по оплате строительно-технического исследования сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании штрафа до 30.06.2023 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.А. Подопригора