Заочное решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 670647 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 18412 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств *, государственный регистрационный знак *, собственник ФИО1, под управлением ФИО2, и *, государственный регистрационный знак *, собственник ФИО3, под управлением ФИО4. Виновником ДТП является водитель ФИО2. В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.1 2.15 КоАП РФ. На момент ДТП транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) *(7-2)А-2887340 в АО «ГСК «Югория. *** потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 670 647,00 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, ФИО1 в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, не была застрахована. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** по делу *, установлено, что собственником ТС на момент ДТП выступал ФИО1. В связи с тем, что Ответчик передал транспортное средство другому лицу в техническое управление, без надлежащего юридического оформления, такая передача не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае, если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что *** на автодороге ........, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4.

В результате столкновения, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от *** (л.д. 12).

На момент ДТП т/с *, государственный регистрационный знак *, был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору КАСКО, страховой полис * от *** (л.д. 14), страховые риски: КАСКО ущерб, хищение; страховая сумма 1 700 000 руб., период действия полиса с *** по ***.

АО «ГСК "Югория» признало данный случай страховым и оплатило стоимость восстановительного ремонта застрахованного т/с в размере 670647 рублей платежным поручением * от ***, в соответствии с заказ-нарядом, на основании акта осмотра транспортного средства от *** (л.д. 26, 16-24).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к АО «ГСК "Югория» перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии и кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред застрахованному истцом т/с.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Применительно к настоящему спору, лицом виновным в совершении ДТП являлся водитель т/с *, государственный регистрационный знак №* ФИО2, а собственником т/с при управлении которым был причинен вред застрахованному истцом т/с, на момент ДТП являлся ФИО1 (ответчик по делу), который добровольно, без надлежащего юридического оформления - в отсутствии страхования гражданской ответственности владельца т/с, передал право управления водителю ФИО2.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ***, принятым по гражданскому делу * по иску АО "ГСК "Югория" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Поскольку в названном деле участвовали те же лица (ФИО1 привлекался судом к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), в соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При установленных обстоятельствах, обязанность возмещения вреда причиненного застрахованному истцом т/с, при эксплуатации транспортного средства "*", государственный регистрационный знак №*, должна быть в полном объеме возложена на ответчика ФИО1, как законного владельца этого т/с. С ФИО1 в пользу АО "ГСК "Югория" подлежат взысканию, в порядке суброгации, убытки в размере произведенной страховой выплаты, а именно 670647 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 18412 рублей 94 копеек (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ....... (паспорт * выдан *** ......., код *) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>; КПП 860101001; ОГРН <***>), в порядке суброгации, ущерб (убытки) в сумме 670647 рублей и судебные расходы в сумме 18412 рублей 94 копейки, всего взыскать 689059 (шестьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят девять) рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 19 ноября 2025 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.