Решение по делу № 2-10221/2023 от 14.03.2025 - о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис», <ФИО>, <ФИО> и обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

УИД40RS0001-01-2023-010733-36

Дело №2-1-52/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис», ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2023 года ООО «ТеплоРемонтСервис» обратилось в суд с иском, просило признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Lada Largus», модель №, заключенный 11 августа 2022 года между ООО «ТеплоРемонтСервис» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что транспортное средство по договору купли-продажи с ООО «Авалон» от 25 января 2022 года было приобретено в собственность общества, автомобиль числился на балансе общества с балансовой стоимостью 948 333 руб. 33 коп. и был передан в пользование главному бухгалтеру ФИО1 для служебных целей. В августе 2022 года ФИО1 была отстранена от исполнения обязанностей главного бухгалтера и уволена с работы. ФИО1 11 августа 2022 года оформила отчуждение спорного автомобиля на свое имя, а впоследствии 15 февраля 2023 года совершила сделку по отчуждению автомобиля другому лицу. В ходе проверки сотрудниками полиции заявления ООО «ТеплоРемонтСервис» ФИО1 пояснила, что на оформление сделки у неё имелась доверенность от генерального директора общества, договор купли-продажи она подписала своей подписью за генерального директора общества. Истец считает сделку купли-продажи недействительной, поскольку полномочий на распоряжение транспортным средством ФИО1 не имела, денежных средств за автомобиль истцу ею не передавалось.

4 декабря 2023 года и 28 декабря 2023 года истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации предъявил в суд заявления об уточнении иска, в которых просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ООО «БН-Рент» и ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, заключенный между ФИО1 и истцом 8 августа 2022 года, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 23 января 2023 года между ФИО2 и ООО «БН-Рент» и договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 7 февраля 2023 года между ООО «БН-Рент» и ФИО3, применить последствия недействительности сделок путем возврата транспортного средства истцу, а в случае невозможности возместить истцу стоимость автомобиля в размере 1 209 000 рублей, согласно представленному заключению специалиста-оценщика №50978-2023.

7 мая 2024 года истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил требования в части применения последствий недействительности сделок, просил применить последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ТеплоРемонтСервис» стоимости транспортного средства в размере 1 300 000 рублей.

17 сентября 2024 года ФИО3 предъявил в суд встречный иск к ООО «ТеплоРемонтСервис», ФИО1, ФИО2 и ООО «БН-Рент», в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование иска указал, что на момент приобретения 7 февраля 2023 года транспортное средство не было обременено правами третьих лиц, в розыске не находилось, предметом залога не являлось, сделка купли-продажи была совершена в установленном законом порядке.

17 сентября 2024 года истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «БН-Рент» и ФИО3 7 февраля 2023 года. В остальной части требования оставлены без изменения.

Отказ истца от иска в указанной части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено, о чем судом вынесено определение.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иска ООО «ТеплоРемонтСервис» не признала, против удовлетворения встречного иска не возражала. Пояснила, что директора общества ФИО5 она знает на протяжении более 20 лет, между ними сложились доверительные отношения. В период её работы главным бухгалтером в ООО «ТеплоРемонтСервис» директору было известно, что она имеет намерение купить автомобиль марки «Lada Largus», занимается поиском его подходящей модели. Директором с целью обналичивания денежных средств, имеющихся на счете предприятия, и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость было предложено ей приобрести автомобиль на юридическое лицо, а впоследствии переоформить на неё, при этом наличные денежные средства в счет покупки автомобиля она должна передать ему для нужд общества. Находясь в доверительных отношениях с ним, она согласилась, передала ему наличные денежные средства в размере 650 000 рублей, а оставшуюся сумму выплачивала частями из заработной платы по июнь 2022 года. Автомобиль был приобретен ООО «ТеплоРемонтСервис» за 1 138 000 рублей 25 января 2022 года в ООО «Авалон» города Белгорода. Она сама нашла вариант его покупки в городе Белгороде, транспортных и командировочных затрат на его транспортировку общество не несло, поскольку за автомобилем ездил её знакомый ФИО6 После покупки автомобиль сразу же был доставлен по месту её жительства, ни дня не находился на территории предприятия и не использовался в служебных целях, все документы и ключи от автомобиля были в распоряжении только у неё, автомобиль использовался в личных целях - для перевозки строительных материалов для строительства жилого дома, в связи с чем на нем был установлен специальный багажник. Автомобиль на балансе общества не стоял, на автомобиль не выдавалось топливной карты общества, все расходы по его содержанию несла она. Впоследствии отношения между ней и директором общества испортились, она была уволена по телеграмме в сентябре 2022 года. Автомобиль до августа 2022 года на неё переоформлен не был в связи с его арестом, после сложения ареста она переоформила автомобиль на себя, с устного разрешения директора за него подписала договор купли-продажи. Право подписи за директора в период работы в обществе она всегда имела. После увольнения ей был запрещен доступ на предприятие. Проверка в полиции завершена, в отношении неё уголовного дела не возбуждалось. Считает, что автомобиль приобретен законно, на её личные денежные средства о чем директору общества было известно, в связи с чем независимо от того кем подписан договор купли-продажи автомобиль принадлежал ей и она имела право распоряжаться им по своему усмотрению.

Представитель ответчика ООО «БН-Рент» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иска ООО «ТеплоРемонтСервис» не признала, против удовлетворения встречного иска не возражала. В обоснование иска указала, что ООО «БН-Рент» и ФИО3 являются добросовестными приобретателями по сделкам, оснований считать их недействительными не имеется.

Ответчик ФИО2, а также ФИО3 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 января 2022 года между ООО «Авалон» и ООО «ТеплоРемонтСервис» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки, модели LADA Largus №, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 138 000 рублей.

8 августа 2022 года между ООО «ТеплоРемонтСервис» и ФИО1 был заключен договор №1 купли-продажи указанного выше автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля составила 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно пояснений ФИО1, ФИО6, материалов уголовного дела №12401290001000430, возбужденного 14 апреля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, автомобиль приобретен ФИО1 у ООО «ТеплоРемонтСервис» за 948 000 рублей.

23 января 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 600 000 рублей.

23 января 2023 года между ФИО2 и ООО «БН-Рент» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля №230123/10 за цену 1 300 000 рублей.

7 февраля 2023 года между ООО «БН-Рент» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля составила 1 540 000 рублей.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения всех указанных сделок автомобиль в залоге и розыске не находился, под арестом не был.

Истцом заявлено требование о недействительности сделки, купли-продажи автомобиля, совершенной 8 августа 2022 года между ООО «ТеплоРемонтСервис» и ФИО1 и в связи с этим о недействительности последующих сделок.

В обоснование недействительности сделки от 8 августа 2022 года указано, что договор подписан от имени ООО «ТеплоРемонтСервис» ФИО1, не имевшей полномочий на его подписание от имени общества, а также не имевшей права подписывать его за директора ФИО5 его подписью.

Между тем, из пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что она работала главным бухгалтером ООО «ТеплоРемонтСервис», знала директора ФИО5 более 20 лет, между ними были доверительные отношения. В январе 2022 года она имела намерение приобрести автомобиль, располагала наличными денежными средствами. Директор общества ФИО5 об этом знал.

С целью обналичивания денежных средств общества и получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость он предложил ей передать наличные денежные средства в счет покупки автомобиля ему, а покупку автомобиля оформить на юридическое лицо с последующим переоформлением на неё (ФИО1). Такая схема приобретения транспортных средств для сотрудников имела место и ранее, в частности таким же образом приобретал автомобиль сотрудник предприятия ФИО8

Согласившись на это предложение, она передала ФИО5 наличные денежные средства в размере 650 000 рублей в январе 2022 года, а потом оставшуюся часть выплачивала частями из заработной платы по июнь 2022 года. Стоимость автомобиля для неё составила 948 000 рублей и была выплачена обществу.

Автомобиль был приобретен обществом по договору от 25 января 2022 года за 1 138 000 рублей, а впоследствии обществу был возвращен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 189 666 руб.67 коп. Таким образом, она имела скидку при покупке автомобиля от его цены, а предприятие получило наличные денежные средства.

До 8 августа 2022 года она не могла переоформить автомобиль на себя, так как на него был наложен арест налоговым органом. После сложения ареста и по устной договоренности с ФИО5 по телефону она с его разрешения подписала договор купли-продажи от имени общества за него.

5 сентября 2022 года она была уволена из ООО «ТеплоРемонтСервис» по телеграмме (л.д.155 т.2). При увольнении возврата автомобиля у неё не требовали, поскольку всем было известно, что он приобретен на её личные денежные средства и принадлежит ей на праве собственности.

Также, ФИО1 пояснила в судебном заседании, что лично она выбирала модель и марку автомобиля, в ООО «Авалон» в г.Белгород за автомобилем ездил её знакомый ФИО6 за счет её личных средств, на поездку ФИО6 для транспортировки автомобиля общество не несло никаких транспортных и командировочных расходов. Автомобиль на балансе общества не состоял, все ключи и документы на автомобиль находились только у неё. После покупки автомобиля он был сразу доставлен по месту её жительства, никогда не использовался в служебных целях, не находился на территории общества, на него не выдавалось топливной карты и не выписывалось пропуска для проезда на объекты общества, в том числе находящиеся за пределами Калужской области. С даты покупки автомобиля он использовался ею только в личных целях - для перевозки строительных материалов по месту жительства, на автомобиле был установлен специально смонтированный для перевозки строительных материалов багажник.

Указанные ФИО1 обстоятельства подтверждаются материалами уголовного и гражданского дела, в частности пояснениями в суде ФИО6 об обстоятельствах приобретения автомобиля, пояснившего, что между ФИО1 и директором общества имелась указанная договоренность о приобретении автомобиля, автомобиль приобретен на личные денежные средства ФИО1 и за его покупку она рассчиталась с ООО «ТеплоРемонтСервис», он транспортировал автомобиль из г.Белгорода непосредственно по месту жительства ФИО1, его расходы на транспортировку автомобиля обществом не оплачивались, лично он делал по просьбе ФИО1 и устанавливал багажник на автомобиль, автомобиль эксплуатировался только в личных целях ФИО1

В материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы ФИО1 на доставку автомобиля, а также фотоматериалы, подтверждающие нахождение спорного автомобиля по её месту жительства по адресу: <...> (т.3 л.д.91-124).

Из переписки ФИО1 с сотрудником АО «Альфа Страхование» следует, что она 26 января 2022 года, то есть на следующий день после покупки автомобиля, сообщала о приобретении лично ею автомобиля и имела намерение оформить полис страхования по ОСАГО на себя (л.д.186-188 т.2).

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что он оказывал помощь ФИО1 в поиске возможного варианта приобретения автомобиля марки Лада Ларгус. С такой просьбой она обратилась к нему в январе 2022 года, сообщила, что имеет намерение приобрести автомобиль в личное пользование за наличные денежные средства. Он осуществил мониторинг рынка и собрал для неё несколько коммерческих предложений.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что её супруг ФИО8 в период работы в ООО «ТеплоРемонтСервис» начальником гаража в конце марта 2018 года приобретал автомобиль Лада Веста по той же схеме, как и ФИО1, поскольку это было выгодно, он отдал директору общества наличными 900 000 рублей, автомобиль был приобретен и оформлен на общество, а затем был переоформлен на него. Об обстоятельствах покупки автомобиля ФИО1 ей было известно, поскольку ФИО1 рассказывала ей об этом. Она видела спорный автомобиль по месту жительства ФИО1 после его приобретения, автомобиль был куплен для нужд семьи. ФИО6 сделал багажник на автомобиль для перевозки стройматериалов.

Свидетель ФИО11 – сын ФИО1 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства приобретения автомобиля указанные ФИО1 и ФИО6

Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поскольку они не противоречат друг другу, а также другим доказательствам по делу.

Так, в материалах уголовного и гражданского дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нахождении автомобиля на балансе предприятия и его использовании в служебных целях.

Кроме того, истцом не предоставлено суду на спорный автомобиль за период с даты договора (25 января 2022 года) до 8 августа 2022 года путевых листов, топливной карты, отчетов об использовании горюче-смазочных материалов, документа о его закреплении за конкретным сотрудником (водителем), документов о предрейсовых осмотрах транспортного средства (с указанием режима использования, технического состояния, пробега) и осмотра водителя медицинским сотрудником. На автомобиль не выдавался пропуск для проезда на объекты ООО «ТеплоРемонтСервис».

Факт того, что спорный автомобиль не стоял на балансе общества не оспаривала представитель истца в судебном заседании (протокол судебного заседания от 1 февраля 2024 года т.2 л.д.93).

Непосредственно после увольнения ФИО1 ей не было предложено возвратить автомобиль, инвентаризации имущества ООО «ТеплоРемонтСервис» не производилось, розыск автомобиля не объявлялся. Пояснения ФИО1, свидетелей и установленные судом другие обстоятельства не опровергнуты ООО «ТеплоРемонтСервис», в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, суду истцом не предоставлено доказательств обратного.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в подлежащих случаях в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которого названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно было быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Из указанного следует, что обязательным условием для заключения договора купли-продажи является воля стороны, направленная на передачу вещи (товара) покупателю в собственность, то есть с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и другой стороны на принятие товара и уплату за него денежных средств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии воли у директора ООО «ТеплоРемонтСервис» на отчуждение спорного автомобиля ФИО1, оплатившей его стоимость в полном размере.

При этом суд учитывает, что в течение длительного времени автомобиль использовался ФИО1 только в личных целях, не изымался у нее непосредственно при увольнении и впоследствии.

Таким образом, суд не усматривает оснований считать недействительной сделку купли-продажи автомобиля, совершенную 8 августа 2022 года между ООО «ТеплоРемонтСервис» и ФИО1

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах приобретения спорного автомобиля и последующего его перехода в собственность ФИО1, сама по себе подпись ФИО1 в договоре от 8 августа 2022 года за директора общества не может свидетельствовать о недействительности данной сделки.

Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания считать недействительными последующие сделки купли-продажи данного транспортного средства.

В силу указанного выше, а также отказа истца от иска в части оспаривания сделки купли-продажи автомобиля от 7 февраля 2023 года, заключенной между ООО «БН-Рент» и ФИО3, встречный иск ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля подлежит удовлетворению.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, отказа истца от иска в части требований к ФИО3, суд считает, что ООО «ТеплоРемонтСервис» фактически заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного работодателю бывшим работником ФИО1

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель должен провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении исковой давности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше правовые положения закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «ТеплоРемонтСервис» к ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля, поскольку порядок ее привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден и нарушен, срок исковой давности на обращение в суд пропущен.

Суд применяет исковую давность, так как из материалов дела следует, что увольнение ФИО1 с работы по собственному желанию имело место 5 сентября 2022 года, а настоящий иск предъявлен в суд 12 сентября 2023 года.

Пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оснований для восстановления данного срока истцу, являющемуся юридическим лицом, суд не усматривает.

На основании изложенного исковые требования ООО «ТеплоРемонтСервис» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест, наложенный на автомобиль в порядке обеспечения иска на основании определения судьи от 12 сентября 2023 года подлежит отмене после вступления настоящего решения суда в законную силу в соответствии со ст.144 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска ООО «ТеплоРемонтСервис» необходимость в данной мере обеспечения отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТеплоРемонтСервис» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БН-Рент» о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA Largus №, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Отменить арест, наложенный на основании определения судьи Калужского районного суда от 12 сентября 2023 года, на указанный выше автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.