Решение по делу № 2-1193/2023 от 12.09.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1193/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000243-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 сентября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ИП ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта, по условиям которого исполнитель турагент ИП ФИО4 обязался обеспечить оказание заказчику ФИО1 комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «АМБ ГРУПП», стоимость которого составила <данные изъяты>. ФИО5 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме. Незадолго до путешествия ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона ФИО1 поступил звонок уполномоченного лица туроператора, который сообщил, что полная стоимость туристического продукта туроператору не перечислена, в связи с чем в случае, если ФИО1 не будет доплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек, тур будет отменен. Как стало известно ФИО1, настоящая ситуация сложилась в результате действий ФИО3, осуществляющей турагентскую деятельность по поручению и от имени ИП ФИО4 – ФИО3, которая, получив денежные средства от ФИО1 в счет стоимости туристического продукта, обратила их в свою пользу. Ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 договора, привели к нарушению прав ФИО1 как потребителя, что предполагает привлечение ИП ФИО4 к ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке №, поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивая на том, что деятельность ФИО3 осуществлялась без его ведома, он не уполномочивал ФИО3 заключать договор с ФИО1, договор не подписывал, каких-либо денежных средств от ФИО1 не получал, ФИО3 имела доступ к его печати.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании подтвердила факты, приведенные ответчиком ИП ФИО4 в обоснование позиции по заявленным ФИО1 требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ» о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. Представителем ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес суда направлен документ, поименованный как «Пояснения на исковое заявление», в котором приведены следующие обстоятельства. Между ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ» и ООО «ЗимаЛето» в лице директора ФИО3 был заключен субагентский договор, на основании которого ООО «ЗимаЛето» осуществляло продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных туроператорами, с которыми сотрудничает ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ». ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ» с туроператором ООО «АМБ ГРУПП» заключен договор, в соответствии с условиями которого ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ» осуществляет продвижение и реализацию туристских продуктов, сформированных ООО «АМБ ГРУПП», в том числе через своих субагентов. Субагентом ООО «ЗимаЛето» ДД.ММ.ГГГГ в системе бронирования на сайте ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ» забронирован туристский продукт на Мальдивы (бронь № №) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов ФИО9 и ФИО7 Турпродукт был сформирован туроператором ООО «АМБ ГРУПП». В состав турпродукта вошло проживание в отеле Bandos Maldives 4*, DBL, AI, BEACH VILLA, авиаперелет по маршруту Москва - Мале - Москва, сервисный сбор, групповой трансфер, страхование по программе «Стандарт Плюс». Оплата тура поступила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ООО «АМБ ГРУПП» в размере <данные изъяты>. Срок полной оплаты турпродукта истекал ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства от субагента не поступили. Несколько дней с субагентом велась переписка с просьбой внести 100% оплаты за турпродукт, но требование не было исполнено и заявка была аннулирована туроператором. Поскольку авиабилеты были оплачены и выписаны на туристов, 10.10.2022 авиабилеты выданы туристам. Информацией относительно бронирования других услуг (проживание, трансфер) ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ» не располагает. Сотрудничество между ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ» и ООО «ЗимаЛето» прекращено в связи с неоднократным нарушением обязательств по оплате.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН – ТУР», ООО «АМБ ГРУПП», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом; турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 названного Федерального закона устанавливаются особенности реализации туристского продукта турагентом.

В силу абзаца 13 ст. 10. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов); по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В Определении от 25.09.2014 N 2279-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени), рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Вместе с тем из толкования положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Соответственно, положения указанной нормы закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Таким образом, в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте не перечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Из объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследованных судом письменных доказательств, установлено следующее.

Между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО4 (турагентом), от имени которого действовала ФИО3, поставившая подпись и оттиск печати ИП ФИО4 на договоре, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно условиям настоящего договора общая стоимость турпродукта и дополнительных услуг, подлежащая оплате заказчиком турагенту составляет 475000 рублей (п. 2.1); заказчик в момент заключения договора производит оплату за турпродукт и дополнительные услуги (если есть) в размере <данные изъяты> (п. п. 2.1.1, 4.2); заказчик оплачивает оставшуюся (неоплаченную в п. 2.1.1 договора) стоимость турпродукта и дополнительных услуг (если есть) (п. 2.1.2); оплата турпродукта производится посредством наличных или безналичных расчетов, при этом обязательства заказчика по оплате турпродукта и дополнительных услуг считаются исполненным в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно турагенту и (или) посреднику между турагентом и туроператором, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствий с законодательством о банках и банковской деятельности (п. 2.2); заказчик вправе произвести оплату турпродукта напрямую посреднику между турагентом и туроператором и (или) напрямую туроператору согласно счета, предоставленного ему турагентом (п. 2.3); после согласования бронирования турпродукта туроператором, турагент передает денежные средства, полученные от заказчика, туроператору в соответствии с порядком оплаты, установленным договорными отношениями между турагентом и туроператором (ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»); турагент обязуется оплатить турпродукт туроператору напрямую или посредством услуг центра бронирования, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором и предоставить по требованию заказчика копии документов, подтверждающих передачу денежных средств от заказчика туроператору (п. 7.1.3).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2022 № 17, на которой имеется оттиск печати ИП ФИО4, в кассу ИП ФИО4 ФИО1 внесены денежные средства в размере 300000 рублей, основание «Мальдивы ДД.ММ.ГГГГ».

Оставшаяся часть денежных средств в размере <данные изъяты> ФИО1 переведена на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк, которыми ФИО3 воспользовалась по своему усмотрению, туроператору ООО «АМБ ГРУПП» в счет оплаты стоимости забронированного ею туристического продукта денежные средства не перечислила, в связи с чем тур был аннулирован, что подтверждается электронной перепиской, имевшей место в сети «Интернет» между ФИО3 и сотрудниками ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ», содержанием вступившего в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и не оспаривалось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пакета документов и письменных объяснений, предъявленных суду представителем ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВЕЛ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, бронируя туристический продукт ДД.ММ.ГГГГ для туриста ФИО1, действовала в рамках субагентского договора-публичной оферты ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВВЕЛ», датированной ДД.ММ.ГГГГ, комплекс услуг, входящих в туристический продукт, приобретенный заказчиком ФИО1 был сформирован туроператором ООО «АМБ ГРУПП», между ООО «АМБ ГРУПП» и ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВВЕЛ» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.1 субагентского договора-публичной оферты ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВВЕЛ», датированной 09.01.2019, предусмотрено, что ответственность сторон по договору определяется в соответствии с условиями договора, законодательством Российской Федерации и условиями туроператоров/поставщиков услуг, с которыми агент ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВВЕЛ» имеет соответствующие договорные отношения.

Согласно п. 6.22 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АМБ ГРУПП» и ООО «РОЗОВЫЙ СЛОН ТРЭВВЕЛ», предусмотрено, что туроператор не несет ответственности перед третьими лицами (туристами) в случае ненадлежащего исполнения обязательств агентом, в том числе, несвоевременной или неполной оплаты со стороны агента.

ФИО1 07.12.2022 направила претензию по адресу регистрации ИП ФИО4, в которой требовала выплатить ей компенсацию морального вреда, в обоснование чего указала, что ИП ФИО4 как стороной договора о реализации туристического продукта от 18.08.2022 неисполневшей обязательства по договору, а именно не перечислевшей в полном объеме туроператору денежные средства в счет стоимости туристического продукта, причинены материальный ущерб и моральный вред.

Однако претензия не была получена ИП ФИО4

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО4 с 10.01.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в перечне его видов деятельности указана деятельность туристических агентств, ООО «ЗимаЛето», основным видом деятельности которого значится деятельность туристических агентств, учредителем которого являлась ФИО3, прекратило деятельность 18.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ответчик ФИО8 обязалась осуществить отправку истца ФИО1 в туристическую поездку на Мальдивы стоимостью <данные изъяты>, при этом заключила с ней договор на приобретение туристического продукта, сторонами в котором указаны ИП ФИО4 (турагент) и ФИО1 (заказчик), однако, как пояснила ответчик, организацией отправки туристов занималась она сама, а реквизиты ИП ФИО4 использовала с его согласия для оформления отношений с клиентами, сам ИП ФИО4 никакого отношения к соответствующей деятельности не имеет.

В материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения ФИО4, полученные начальником ОЭБ и ПК ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в связи с прекращением ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке, с которой ФИО4 сожительствует, им как индивидуальным предпринимателем добавлен новый вид деятельности в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей – «Деятельность туристических агентств», предоставив в устной форме ФИО3 право осуществлять указанный вид деятельности от его имени; указанный факт был подтвержден и ФИО3 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого; полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что виновных действий со стороны туроператора «АМБ ГРУПП» не установлено, принимая во внимание, что в настоящем случае по договору о реализации туристского продукта не исполнены обязательства стороной договора ИП ФИО4 в части оплаты тура туроператору в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО4 является надлежащим ответчиком по требованию ФИО1 о компенсации морального вреда.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что турагентом в договоре реализации туристического продукта указан ИП ФИО4, в договоре указаны его местонахождение, банковские реквизиты и адрес, проставлена печать ИП ФИО4; в квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей принятие от ФИО1 денежных средств, также проставлена печать ИП ФИО4, ИП ФИО4 фактически допустив ФИО3 к агентской деятельности, несет гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами за действиями указанного лица, как за действия уполномоченного им лица, при установлении вины данного лица в причинении ему ущерба, он не лишен возможности требовать возмещение за счет виновного лица.

Согласно абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО9, выразившийся в неисполнении условий договора о реализации туристического продукта, заключенного 18.08.2022 между ФИО1 и ИП ФИО4, в части не осуществления полной оплаты стоимости туристского продукта, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования ФИО9 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения обязательства, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 25000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ИП ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 12500 рублей.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, с учетом требования о разумности.

Требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> подтверждено документально – представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридическая коллегия», от имени которого интересы ФИО1 в судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, представляла ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на бланке №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме участия в судебных представителем истца подготовлены исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований.

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, совершенных представителем истца действий по составлению процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы ФИО1 на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> и считает, что заявление ФИО1 о взыскании с ИП ФИО4 расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленном размере – <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО4 в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023