Судья Свиридова Ю.Н. Дело № УК 22 – 1173/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калуга 28 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олешко Ю.В.,
судей Чурикова А.В. и Тришкина С.А.,
с участием прокурора Нюнько А.С.,
адвоката Головешко А.А.,
осужденного ФИО1,
при секретаре Тарбинской А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
несудимый,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 января 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, по гражданскому иску потерпевшего о компенсации морального вреда и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Тришкина С.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Головешко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нюнько А.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 24 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 виновным себя признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон. Имеются основания для применения ст.64 или ст.73 УК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны наличие статуса ветерана боевых действий, признание вины, награждение медалью «<данные изъяты>», наличие престарелой матери и ее состояние здоровья, но суд не учел характеристики с места жительства и участкового уполномоченного полиции. Приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. Он признает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора <адрес> ФИО7 просит жалобу осужденного оставить без изменения, полагая, что действия ФИО1 квалифицированы правильно.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон и правильно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 показал о том, что вечером 24 января 2023 года в павильоне он пил пиво, где был Свидетель №1 и незнакомый ему Потерпевший №1. Они смотрели на него, шептались между собой. Позже он вышел на улицу, где увидел Свидетель №1 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 предложил отойти поговорить, потянул за куртку. Свидетель №1 шел сзади, и он почувствовал, как Свидетель №1 схватил его за шею, сильно сдавил и сказал, что его сейчас будут убивать. Потерпевший №1 замахнулся рукой, а он вынул из кармана куртки нож, стал махать им из стороны в сторону, но Потерпевший №1 двинулся в его сторону и попал на нож, схватившись за живот. Свидетель №1 отпрыгнул от него. Он ушел домой, так как был сильно напуган.
Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что на улице к нему подошел Потерпевший №1, положил руку на плечо и предложил пойти поговорить. Второй мужчина шел сзади. Потерпевший №1, державший его за плечо, поднял руку. Он подумал, что тот хочет его ударить, достал из кармана куртки нож с откидным лезвием, развернул лезвие, ножом нанес удар Потерпевший №1 в область живота и ушел.
Таким образом, на предварительном следствии ФИО1 показал, что нанес удар имевшимся у него ножом в область живота Потерпевший №1, думая, что тот его ударит. Эти показания в части своей подтверждают вину осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и опровергают его доводы о причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Доводы ФИО1 о причинении им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 при превышении пределов необходимой обороны, а также нахождении его в состоянии необходимой обороны, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он вместе с Свидетель №1 выпивал пиво, где был незнакомый ему ФИО1, который громко разговаривал, смеялся. Около 21 часа 40 минут он с Свидетель №1 вышли на улицу. Затем вышел ФИО1, который сказал оскорбительную фразу. Он ответил ФИО1. ФИО1 подошел к ним, приобнял его за плечи. Он сказал ФИО1, давай, поговорим, имея в виду, просто пообщаться. Когда они зашли за палатку ФИО1 без какого-либо повода нанес ему удар. Он подумал, что ФИО1 ударил его кулаком, но почувствовал боль. Оказалось, что ФИО1 ударил его ножом, но нож он не видел, было темно. Он сообщил Свидетель №1, что его подрезал ФИО1. Вызвали скорую помощь, он потерял сознание.
Из протокола предъявления лица для опознания видно, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, который нанес ему ножевое ранение.
Из протокола судебного заседания видно, что показания потерпевшего Потерпевший №1 были тщательно проверены судом первой инстанции при непосредственном его допросе на основе состязательности сторон, выяснены все обстоятельства произошедшего, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой, вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не находит.
Считать показания потерпевшего Потерпевший №1 оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований. Его показания подтверждаются другими исследованными судом первой инстанции доказательствами и согласуются с ними.
Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в павильоне он пил пиво, где к нему присоединился Потерпевший №1. Также был ФИО1, который громко разговаривал, пояснял, что готов идти воевать. Они ушли на улицу покурить. Он увидел, как Потерпевший №1 с ФИО1 отошли на несколько метров. Потерпевший №1 вернулся, держась за живот, пояснив, что Котосов его подрезал. Он побежал за ФИО1, но того уже не было, и вызвал службу спасения.
Каких - либо существенных противоречий, которые смогли бы повлиять на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, установленном приговором, в показаниях свидетеля Свидетель №1 не имеется.
Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает в павильоне. В один день там были Свидетель №1, ФИО1, который уже был в состоянии опьянения. ФИО1 стал громко разговаривать, она сделала ему замечание. Пришел Потерпевший №1, который общался с Свидетель №1. ФИО1 вел себя эмоционально. Потерпевший №1 сделал ему замечание, и все успокоились. Перед закрытием ушли Свидетель №1 с Потерпевший №1, а позже ФИО1. Она видела, что Потерпевший №1 приобнял за плечо ФИО1 и они вместе пошли в сторону. Затем ФИО1 пошел в сторону, а Потерпевший №1 приподнял одежду, показал ей рану, из которой сочилась кровь, пояснив, что его подрезали ножом.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в тот день около 22 часов к ней пришел сожитель ФИО1 в состоянии опьянения, в правой руке держал нож. ФИО1 пояснил, что ударил мужика. Она забрала у него нож, который на следующий день выдала сотрудникам полиции.
Выводами судебно-медицинской экспертизы № о том, что у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде колото-резаной раны левой половины передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость с повреждением тонкой кишки, брыжейки, тонкого кишечника, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами 24 января 2023 года, и по признаку опасности для жизни причинило тяжкий вред здоровью.
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Свидетель №2 был изъят нож, взятый у ФИО1.
Заключением эксперта №,№,№ о том, что на толстовке и футболке, принадлежащих потерпевшему, а также на ноже обнаружена кровь, которая произошла от Потерпевший №1. Имеющиеся сквозные повреждения на куртке и футболке потерпевшего могли быть образованы клинком ножа, представленным на экспертизу.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, принято с учетом выводов экспертов №, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.
Из материалов уголовного дела видно, что задержанный в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в установленный законом срок с момента фактического задержания с участием защитника, поэтому его доводы о допущенных нарушениях по этому поводу, не могут быть признаны обоснованными.
Названные выше и другие приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, установленного приговором.
Судом были проверены доводы о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением обоснованного и мотивированного решения в приговоре о том, что ФИО1 схватил нож в тот момент, когда никакого оружия в руках у потерпевшего Потерпевший №1 не было. Более того, Потерпевший №1 ударов ФИО1 не наносил, с его стороны посягательства на жизнь и здоровье ФИО1 не осуществлялось. При этом ФИО1 вытащил из своей одежды нож, открыл его нажатием кнопки, подошел к Потерпевший №1 и, находясь в непосредственной близости, нанес удар ножом потерпевшему.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, а также об отсутствии в его действиях при установленных судом фактических обстоятельствах дела причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны не имеется.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.60 УК РФ, положениями ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания, и является справедливым.
При назначении наказания ФИО1 судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены фактическое признание вины, наличие статуса «<данные изъяты>», участие в боевых действиях в период с 30 мая 2001 года по 02 февраля 2002 года, прохождение военной службы в составе ОГВ по проведению контртеррористических операций <данные изъяты>, награждение медалью «<данные изъяты>», наличие престарелой матери и ее состояние здоровья, явка с повинной.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в отношении осужденного суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ к ФИО1 суд не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, в том числе его справедливости, чрезмерно суровым не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Козельского районного суда Калужской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: