Решение по делу № 2А-5452/2023 от 10.10.2023

К делу № 2а-5452/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 26 сентября 2023 года

Текст мотивированного решения составлен 10 октября 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Росбанк к Центральному районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Росбанк (далее – ПАО Росбанк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с административным иском к Центральному районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – Центральное РОСП г. Сочи), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП по КК) о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного иска указано на следующее.

В соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, 09.06.2019 заемщику предоставлен кредит на сумму 776 256 рублей сроком до 10.06.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный.

В целях обеспечения выданного кредита 26.08.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № (далее - «Договор залога»). 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО Росбанк.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора № от 09.06.2019 года, ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО Росбанк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Нотариусом, ФИО3, совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» суммы задолженности по кредитному договору в размере 478 930,68 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5394,65 рублей.

Исполнительный документ направлен в Центральный РОСП г. Сочи для принудительного исполнения. 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что подтверждается справкой о размере задолженности по кредитному договору. Ввиду невозможности исполнять обязанности по погашению задолженности по кредитному договору №, гр. ФИО1 изъявил желание передать заложенное имущество, a именно автомобиль № года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный банку в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества от 18.07.2022, а также копией заявления о согласовании цены реализации заложенного имущества от 06.06.2023 г.

В процессе реализации транспортного средства установлено, что судебными приставами - исполнителями Центрального РОСП г. Сочи в рамках исполнительных производств №№ наложены запреты на автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер № №, цвет кузова Черный.

ПАО Росбанк обратился с заявлением о снятии запретов с автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный в Центральный РОСП г. Сочи через единый портал Госуслуг.

Таким образом, при реализации заложенного имущества путём проведения торгов как должник, так и взыскатель теряют значительную часть стоимости имущества. Следовательно, реализация заложенного имущества во внесудебном порядке экономически является более целесообразной, права сторон исполнительного производства в данном случае не нарушаются, поскольку ПАО Росбанк обладает преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества и все полученные от реализации денежные средства будут направлены на погашение задолженности гр. Мегрикьян 3.0. перед ПАО Росбанк по кредитному договору №.

Учитывая вышеизложенное, ПАО Росбанк считает, что у судебных приставов - исполнителей Центрального РОСП г. Сочи имелись основания для удовлетворения требований банка и снятия наложенных ограничений в отношении автомобиля №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный.

До настоящего времени обременения в виде запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами - исполнителями на автомобиль №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный не сняты, что подтверждается копией выписки с официального сайта ГИБЛ.

Учитывая вышеизложенное, ПАО РОСБАНК считает, что налицо бездействие судебных приставов - исполнителей Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в не вынесении постановления о снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA RIO, 2019 выпуска, идентификационный №, цвет кузова Черный.

В судебное заседание стороны по делу, будучи уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явились, не просили дело слушанием отложить.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд полагает правомерным удовлетворение заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 ЬСАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии со ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Как установлено судом по кредитному договору № заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, 09.06.2019 заемщику предоставлен кредит на сумму 776 256 рублей сроком до 10.06.2024 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> DDRR128953, цвет кузова Черный.

Ввиду нарушения ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора № от 09.06.2019 года ФИО1 ПАО Росбанк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительный документ направлен в Центральный РОСП г. Сочи для принудительного исполнения. 11.10.2022 возбуждено исполнительное производство №, которое на настоящий момент не исполнено.

По результатам изучения представленных административным ответчиком копий исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 № судом установлено следующее.

По каждому из указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль марки №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный. ПАО РОСБАНК обратился с заявлением о снятии запретов с автомобиля №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный: постановление от 11.10.2021 по исполнительному производству №; постановление от 28.06.2021 по исполнительному производству №; постановление от 02.06.2021 по исполнительному производству №.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 78 Ф3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для регистрации ареста в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении воздушного судна, подлежащего государственной регистрации, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, в отношении морского судна, судна внутреннего плавания, подлежащих государственной регистрации, в соответствующем реестре судов Российской Федерации или судовой книге, принимает меры по охране такого объекта недвижимости либо, если предметом залога являются ценные бумаги, налагает арест в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

По положениям ч. 2 ст. 78 Ф3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду выявленного нарушения требований Ф3 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части обращения взыскания на заложенное имущество, чем законные права и экономические интересы административного истца нарушены.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества Росбанк к Центральному районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального районному отделению судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в части не освобождения от ареста транспортного средства - автомобиль марки №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный.

Возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Центрального районного отделения судебных приставов г. Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю снять арест с транспортного средства - автомобиль марки №, 2019 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова Черный.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения районного суда в окончательной форме.

Судья И.А. Куц