Дело № 2-1271/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Ковалевой И.С.,

рассмотрев гражданское по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании кредитного договора, заключенного ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит (кредитный лимит) № в размере 80 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 процентов годовых. Согласно условиям договора заемщик обязан ежемесячно погашать долг по взятому кредиту и проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ОАО «Росгосстрах Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки, согласно которому у истца возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 113 760,04 рублей, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26 процентов годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3475,20 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что в исковом заявлении истец указал, что кредит предоставлен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке, представленной истцом, права истца были нарушены ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать завершенным ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехгодичного срока исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 80000 рублей под 26 процентов годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее погашение кредита ответчиком ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» присоединен к ПАО Банк «ФК Открытие», а ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» заключили договор уступки, согласно которому у истца возникло право на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности, в том числе и по договору заключенному с ФИО1.

Согласно пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, то подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа также прерывает течение срока исковой давности.

Срок исковой давности по кредитному договору с ФИО1 истек в августе 2019 года. Однако лишь в ноябре 2022 года (по прошествии более 3 лет после истечения срока исковой давности) истец обратился с заявлением о защите своих прав к мировому судье, которым ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь в мае 2023 года, когда с момента истечения срока исковой давности прошло более 3 лет.

Таким образом, выдача судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ могла прервать течение срока исковой давности с даты обращения с заявлением о выдаче судебным приказа и на время разбирательства. Однако и к мировому судье истец обратился с пропуском срока исковой данности, поэтому обращение к мировому судье срок исковой давности не прерывало.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт безусловного пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, в удовлетворении иска ООО «Нэйва» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовлено в окончательном виде.

Судья Д.В. Морозов