Решение по делу № 2-497/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ Дело № 2-497/2023

Именем Российской Федерации

13.04.2023 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчиков адвоката Э.Р. Закирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (далее – истец) к ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке 1 340 050 рублей задолженности по договору займа, 183 265 рублей 16 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 15 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает, что <дата изъята> между ним и ООО «АМ ФРЕШ» был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил указанному обществу заем на сумму 1 340 050 рублей наличными деньгами, которые были внесены в кассу указанного общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, срок возврата суммы займа установлен не был. <дата изъята> истец в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявил обществу требование о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня предъявления этого требования, однако сумма займа возвращена в срок не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Решением от <дата изъята> Ново-Савиновского районного суда г. Казани в удовлетворении иска истца к указанному обществу о взыскании суммы долга как неосновательного обогащения было отказано со ссылкой на то, что истцом не было представлено доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, а также отношений, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционным определением от <дата изъята> судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани было изменено путем исключения из мотивировочной части этого решения вывода о недоказанности возникновения между сторонами по делу заемных правоотношений, в остальном решение было оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции было также отмечено, что поскольку представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции изменила предмет иска с взыскания задолженности по договору займа на взыскание этой суммы в качестве неосновательного обогащения, то суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать эту сумму неосновательным обогащением и вопреки мнению суда первой инстанции, придя к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Определением от <дата изъята> судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции эти состоявшиеся судебные акты были оставлены без изменения.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), <дата изъята> ООО «АМ ФРЕШ» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что исключило для истца дальнейшую возможность взыскания суммы займа с указанного общества.

На момент заключения договора займа единственным участником и директором ООО «АМ ФРЕШ» являлся ответчик ФИО2, решением последнего как единственного участника этого общества от <дата изъята> ответчик ФИО2 был освобожден от должности директора этого общества и на эту должность была назначена ответчик ФИО4, которая пребывала на этой должности до <дата изъята>.

По мнению истца, в связи с тем, что ответчики как лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ и выступавшие в период установленных судом апелляционной инстанции заемных правоотношений от имени ООО «АМ ФРЕШ», действуя совместно, всячески отрицали при производстве по ранее рассмотренному Ново-Савиновским районным судом г. Казани гражданскому делу факт наличия этих правоотношений и как следствие наличие обязанности возвратить истцу эту сумму займа, действовали недобросовестно, то на ответчиков в соответствии с требованиями пунктов 1 и 4 статьи 53.1 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) должна быть возложена в солидарном порядке субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал ранее объяснения о том, что деньги передавались истцом в ООО «АМ ФРЕШ» для развития бизнеса, поскольку истец и ответчик ФИО2 ранее состояли в дружеских отношениях.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали полностью, ранее представили возражения, в соответствии с которыми ответчики отрицают наличие упоминаемых истцом заемных правоотношений между последним и ООО «АМ ФРЕШ», ссылаясь на их недоказанность, указывают на то, что решение ООО «АМ ФРЕШ» об исключении из ЕГРЮЛ было принято в то время, когда ответчики уже не имели отношения к этому обществу вследствие выхода ответчика ФИО2 из состава его участников и освобождения ФИО4 от должности директора этого общества, что свидетельствует об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и исключением этого общества из ЕГРЮЛ, запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении этого общества была внесена вследствие перемены адреса места осуществления деятельности уже иными участниками и руководителями общества. Ответчик ФИО2 ранее в судебном заседании <дата изъята> дал объяснения о том, что он и истец ранее знали друг друга, истец и его мать вели бухгалтерию ООО «АМ ФРЕШ».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ООО «АМ ФРЕШ» был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил указанному обществу заем на сумму 1 340 050 рублей наличными деньгами, которые были внесены в кассу указанного общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, эта квитанция подписана ответчиком ФИО4 одновременно как главным бухгалтером и как кассиром, в тот же день вся сумма была выдана на приобретение мебели (л.д. 34-36 т. 1), срок возврата суммы займа установлен не был.

Приведенные обстоятельства суд считает доказанными объяснениями истца, представленными им копиями квитанции к приходному кассовому ордеру и листа 2 кассовой книги. Также эти обстоятельства суд считает установленными в соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку они установлены вступившим в законную силу и указанным выше апелляционным определением от <дата изъята>, в связи с чем обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

<дата изъята> истец предъявил обществу требование о возврате суммы займа, требование получено ответчиком ФИО2 <дата изъята> (л.д. 10-12 т. 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма займа возвращена не была, в связи с чем истец обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

<дата изъята> в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении ООО «АМ ФРЕШ» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе <адрес изъят>, <дата изъята> в отношении этого же юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об управляющей компании – ООО «Лидер-Капитал» (л.д. 13 т. 2).

<дата изъята> начальником ИФНС России № 18 по Республике Татарстан принято в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» решение о предстоящем исключении ООО «АМ ФРЕШ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об этом юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения такой записи прошло более 6 месяцев (л.д. 56 т. 2).

<дата изъята> в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «АМ ФРЕШ» из ЕГРЮЛ.

Как следует из представленных по запросу суда из регистрирующего органа документов (л.д. 13-56 т. 2, л.д. 17-124 т. 3) и апелляционного определения от <дата изъята>, на момент заключения договора займа, то есть на <дата изъята>, единственным участником и директором ООО «АМ ФРЕШ» являлся ответчик ФИО2. Апелляционным определением от <дата изъята> также установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписана ответчиком ФИО4 одновременно как главным бухгалтером и как кассиром. Далее, в период пользования суммой займа решением от <дата изъята> ответчика ФИО2 как единственного участника этого общества ответчик ФИО2 был освобожден от должности директора этого общества и на эту должность была назначена ответчик ФИО4, которая пребывала на этой должности до <дата изъята>. То есть на момент выдвижения истцом требования о возврате суммы займа и соответственно на момент наступления срока возврата займа <дата изъята> единственным учредителем ООО «АМ ФРЕШ» являлся ответчик ФИО2, а директором – ответчик ФИО4.

Пункт 3 статьи 307 и статья 309 ГК РФ предусматривают, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств о заключении между истцом и ООО «АМ ФРЕШ» договора займа, последнее обязано было в срок до 05.03.2021 возвратить истцу требуемую им сумму займа, однако этого сделано не было.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из положений пунктов 1, 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу эти лица обязаны возместить убытки солидарно.

По мнению суда, ответчики ФИО2 и ФИО4, являющиеся супругами и являвшиеся в период установленных судом заемных правоотношений между истцом и ООО «АМ ФРЕШ» соответственно единственным учредителем и бухгалтером (а затем и директором этого общества), отрицая и оспаривая факт наличия этого заемного правоотношения, действовали и действуют недобросовестно. Так, отрицание этого установленного судом факта наличия заемных правоотношений ответчиком ФИО4 как исполнительного органа этого общества (с <дата изъята> года и до <дата изъята> года) свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею следуемого из пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ права общества приобретать гражданские права и обязанности по этой сделке. Отрицание этого установленного судом факта наличия заемных правоотношений ответчиком ФИО2 как единственного в период этого правоотношения участника этого общества и как исполнительного органа этого общества на момент возникновения этого правоотношения в совокупности с фактом наличия между ответчиками супружеских отношений свидетельствуют о недобросовестном осуществлении этим ответчиком следуемого из положений абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ права участника контролировать деятельность этого общества, при этом суд учитывает и следуемое из объяснений сторон обстоятельство о наличии ранее между истцом и ответчиком ФИО2 дружеских отношений, наличие которых и привело к возникновению рассматриваемых заемных правоотношений, что подтверждает непосредственную заинтересованность этого ответчика в дальнейшей судьбе этого правоотношения. Также при оценке поведения ответчиков суд учитывает отсутствие сведений о том, что при осуществлении ответчиками руководства обществом вплоть до выхода ответчика ФИО2 из состава участников общества, эта задолженность отражалась в финансовой отчетности общества, что свидетельствует о попытке сокрытия ответчиками факта наличия у общества этого рассматриваемого судом обязательства перед истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, наличие этой непогашенной задолженности свидетельствует о причинении совместными действиями ответчиков обществу с ограниченной ответственностью «АМ ФРЕШ» убытков в виде требуемых истцом сумм, что в совокупности с фактом исключения ООО «АМ ФРЕШ» из ЕГРЮЛ свидетельствует об отказе этого общества от исполнения указанного обязательства и неисполнение этого обязательства было обусловлено указанными выше недобросовестными действиями ответчиков, которые в последующем приняли меры соответственно к оставлению руководства этим обществом и выходу из состава его участников. Тогда как при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ответчиков требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, они, действуя добросовестно, должны были принимать все меры для исполнения обществом рассматриваемого обязательства перед истцом, либо при оставлении общества обеспечить отражение этого неисполненного обязательства в финансовой отчетности общества для последующего его исполнения.

Основанные на различном составе лиц, участвующих в ныне рассматриваемом и рассмотренном ранее Ново-Савиновским районным судом г. Казани делах, доводы ответчиков о недоказанности факта наличия между истцом и ООО «АМ ФРЕШ» заемных правоотношений суд отклоняет и, соглашаясь с приведенными в апелляционном определении от <дата изъята> и определении суда кассационной инстанции от <дата изъята> мотивами, считает, что это отрицаемое ответчиками обстоятельство прямо подтверждается объяснениями истца, квитанцией к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от <дата изъята>, листом <номер изъят> кассовой книги ООО «АМ ФРЕШ».

Доводы ответчиков об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и исключением ООО «АМ ФРЕШ» из ЕГРЮЛ суд отклоняет, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 53.1 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ возложение субсидиарной ответственности на указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лиц возможно при наличии доказательств того, что эти лица действовали недобросовестно и это лишь обусловило, а не прямо привело к исключению общества из ЕГРЮЛ. Как было указано выше, по мнению суда, в рассматриваемом случае ответчики обязаны были принимать все меры для исполнения обществом рассматриваемого обязательства перед истцом, либо при оставлении общества обеспечить отражение этого неисполненного обязательства в финансовой отчетности общества для последующего его исполнения.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет упомянутых процентов суд находит правильным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскать их с ответчиков в пользу истца в требуемом последним размере.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт <номер изъят>) и ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) 1 340 050 рублей задолженности по договору займа, 183 265 рублей 16 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 15 816 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 20.04.2023