Решение по делу № 2-1279/2023 от 08.02.2023 - о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-1279/2023

24RS0046-01-2022-006248-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой С.С.,

с участием представителя ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома является ответчик. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых в соответствии с ценами организаций, занимающихся работами по выполнению работ в квартирах в г. Красноярске составляет 293 003 руб. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

ФИО2 просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков 293 003 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии ФИО2 иск уточнил, просит взыскать с ООО «Новый город» стоимость устранения недостатков 147 470,40 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 124 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» - ФИО1 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично в размере стоимости устранения недостатков 147 470,40 руб. Ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа, также просила о снижении суммы компенсации морального вреда расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение экспертизы.

Наименование ответчика ООО «Новый город» изменено на ООО СЗ «Новый город», о чем 15.09.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «УСК «Новый город», ООО «Красноярочка», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО» Гранд-Строй», ООО ПК «Современные окна», ООО «СТ24» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.07.2017 между ООО «Новый Город» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №ЮБ15/1045, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом-здание №15, инженерное обеспечение, третей очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» - многоквартирный, переменной этажности: этажность 5,6,8 этажей, количество этажей (включая подвальный этаж – 6,7, 9 этажей), строительство которого ведет Застройщик по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 160 на земельном участке площадью 14 002 кв.м., кадастровый номер №, права на который принадлежат застройщику, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства.

В силу п. 7.1.3 Застройщик обязуется построить жилой дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, в том числе квартиру, в комплектации и с характеристиками, приведенными в приложении №2 к Договору.

Трехкомнатная квартира №18 многоквартирном жилом доме в <адрес> 06.11.2019 передана ФИО2

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с ценами организаций, занимающихся работами по выполнению работ в квартирах в г. Красноярске составляет 293 003 руб., что подтверждается заключением ООО «ТехСтройЭксперт» №ТНВ/2022 от 29.08.2022.

В материалы дела представлена копия претензии в адрес ООО «Новый Город» от 20.09.2022, с требованиями о возмещении стоимости строительных недостатков в сумме 293 003 руб., а также чек, подтверждающий ее направление 21.09.2022. Данная претензия получена ответчиком 26.09.2022.

В ответ на претензию 03.10.2022 ООО «СЗ «Новый Город» предложил ФИО2 выполнить работы по устранению недостатков в размере 147 470,40 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму по устранению недостатков в размере 147 470,40 руб., ответчик с указанным размером согласился, представил платежное поручение №410 от 01.02.2023, согласно которому сумма 147 470,40 руб. перечислена ФИО2 по предоставленном им реквизитам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире – 147 470,40 руб., решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков квартиры считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 75 235,20 руб. (147 470,40 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СЗ «Новый город» в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в полном объеме суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность №24 АА 4904646 от 18.08.2022 года, выдана ФИО3, ФИО4, ФИО5 на представление своих интересов ФИО2, представитель наделяется полномочиями для участия в конкретном деле по иску к ООО «Новый город» по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, за оформление нотариальной доверенности истцами оплачено 1 900 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в пользу истца.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

ФИО2 заявлены к возмещению расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., которые подтверждены документально договором поручения на оказание юридических услуг от 17.08.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО3

В силу п.3.3 указанный Договор является актом прима-передачи денежных средств и подтверждает передачу доверителем поверенному денежных средств в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего кодекса свободы в заключении договора.

Установление размера и порядка оплаты услуг заказчика и исполнителя относится к сфере их усмотрения и в силу п.4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание возражения ответчика, с учетом категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также то обстоятельство что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, приходит к выводу, что разумным размером возмещения оплаты на услуги представителя является 10 000 рублей. При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 27 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ТехСтройЭксперт» к приходному кассовому ордеру №09/22 от 15.09.2022 года на указанную сумму.

Суд признает, указные расходы необходимыми, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу, в целях защиты своих прав истец был вынужден обратиться к специалисту.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, исходя из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, акт торгово-промышленной палаты РФ, содержащий сведения о том, что стоимость такого рода экспертиз на рынке г. Красноярска в 2022 году достигала 30 000 руб. в отношении трехкомнатной квартиры, с учетом принятия судом экспертного заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза» в качестве доказательства наличия в квартире истца строительных недостатков, считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 27 000 руб. с ответчика в пользу истца ФИО2

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 124 руб., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений п.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 449,41 руб. (4 149,41 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 147 470 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы – 27 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 900 рублей, почтовые расходы - 124 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Новый город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в общей сумме 147 470,40 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ООО СЗ «Новый город» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 449,41 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 года.

Председательствующий судья Н.В. Казакова