Судья Кочин А.А. Дело № 22-2717/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года г. Архангельск
Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Титова С.Е.
судей Лоскутова А.Н., Постарноченко С.В.
при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,
с участием прокурора Ворсина Д.В.,
защитника - адвоката Петрова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> Республики Карелия, несудимая;
осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.
Определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.
Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Петрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ворсина Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной в тайном хищении (краже) денежных средств в сумме 1 331 рубль 38 копеек с банковского счета, принадлежащего З.Н.В.
Преступление совершено <дата> в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании ФИО1, не оспаривая совершение покупок с использованием банковской карты потерпевшей, вину не признала, поскольку перепутала свою карту с картой, которую потерпевшая оставила на платежном терминале.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с приговором. Утверждает, что умысла на присвоение чужой банковской карты и на хищение с нее денежных средств путем расчета за приобретенный товар в магазинах не имела, рассчиталась за покупки чужой банковской картой по ошибке, приняв ее за свою, поскольку имеет в собственности несколько банковских карт Сбербанка России, увидев на терминале банковскую карту, внешне схожую с ее картами, приняла ее за свою, посчитала, что уже положила свою карту на терминал. Свою рассеянность и невнимательность при расчете в магазине за товар объясняет эмоциональным состоянием, а также физическим состоянием ввиду наличия тяжелых заболеваний, регулярного приема медицинских препаратов, оказывающих негативное влияние на внимание и память, что подтверждено показаниями свидетеля В., а также представленными и исследованными медицинскими документами. Поясняет, что имеет проблемы со зрением, носит очки, что также подтверждено медицинскими документами, в момент расчета в магазине находилась без очков, это видно на видеозаписи. Отмечает, что содержащиеся в медицинских документах сведения и показания свидетеля В. относительно ее состоянии здоровья, в приговоре не приведены и не оценены. По мнению осужденной, суд необоснованно расценил ее действия как хищение, умысел на хищение ею денежных средств подтверждения не нашел, в том числе видеозаписями; выводы суда носят предположительный характер; на видеозаписи необычное поведение с ее (ФИО1) стороны, свидетельствующее о совершении кражи, не зафиксировано; корыстный мотив в ее действиях не установлен. Указывает, что в деньгах не нуждается, получила наследство, денежные средства на ее банковской карте имелись; скрыться, избавиться от чужой банковской карты и от покупок не пыталась, об использовании чужой банковской карты узнала после приезда сотрудников полиции, добровольно выдала полиции продукты и карту; денежные средства потерпевшей возвратила; принесла свои извинения потерпевшей, последняя ее простила и обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на что она (ФИО1) согласилась, осознавая, что данное основание нереабилитирующее; при прекращении уголовного дела по данному основанию закон не требует обязательного признания вины и раскаяния в содеянном; государственный обвинителя также ходатайствовал о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон и изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; суд отказал в прекращении дела, не мотивировав свое решение. Ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, накануне последнего судебного заседания выписана из стационара после операции, находилась в тяжелом состоянии, рекомендовано оформление инвалидности, не трудоустроена, с трудом передвигается, не может ухаживать за собой, вместе с тем суд назначил наказание в виде принудительных работ. Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании ст.76 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кононова И.В. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе время, место, способ, установлены судом на основании совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Совершение ФИО1 покупок с использованием банковской карты потерпевшей на сумму 1 331 рубль 38 копеек в суде первой инстанции стороной защиты не оспаривалось. Не оспаривается это и в апелляционной жалобе.
Версию стороны защиты о том, что ФИО1 не имела умысла на хищение, поскольку перепутала банковские карты, суд первой инстанции надлежащим образом проверил и обоснованно отверг, при этом правильно учел обстоятельства, зафиксированные камерой наблюдения в магазине «ФИО115», которые подробно изложил и проанализировал в приговоре. Как верно отмечено судом, характер и последовательность действий ФИО1 с очевидностью указывают на то, что она при совершении покупок использовала не свою, а чужую банковскую карту. Правильно суд учел и то, что покупки с банковской карты потерпевшей осуществлялись неоднократно, в разных магазинах, что свидетельствует о том, что ФИО1 целенаправленно выбирала карту З.Н.В. для оплаты.
Учитывая поведение ФИО1, действия которой носили целенаправленный, осознанный характер, отсутствие в приговоре оценки некоторых доказательств, связанных с состоянием здоровья ФИО1, на правильность выводов суда о её виновности в совершении корыстного преступления не влияет.
Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Причин для переоценки доказательств и сделанных на их основе выводов у судебной коллегии не имеется.
Действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ судом квалифицированы верно.
Наказание ФИО1 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений и состояние здоровья), отсутствия отягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, однако в приговоре не привел каких-либо обоснований.
В то же время ФИО1 впервые совершила хищение денежных средств, воспользовавшись случайно оставленной на терминале потерпевшей З.Н.В. банковской картой, расплачиваясь которой приобрела различные товары на сумму 1 331 рубль 38 копеек, в дальнейшем добровольно и в полном объеме возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принесла извинения потерпевшей, которые были приняты.
Такие фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности нельзя расценивать как исключающие возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и об изменении категории преступления на менее тяжкую – преступление средней тяжести.
К материалам дела приобщены письменные заявления потерпевшей З.Н.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 (т. 2, л.д. 63, 65).
В заседании суда первой инстанции потерпевшая подтвердила примирение с ФИО1, полное возмещение имущественного ущерба, принятие извинений подсудимой и нежелание привлекать ее к уголовной ответственности.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что осужденная впервые совершила преступление, в соответствии со ст. 76 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», по делу имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
Каких-либо препятствий для применения ст. 76 УК РФ не имеется.
Иных оснований для изменения приговора не усматривается. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести;
- в соответствии со ст. 76 УК РФ и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.Е. Титов
Судьи А.Н. Лоскутов
С.В. Постарноченко