№ 1-138/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 августа 2023 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Савиной К.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО11

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного слесарем в ООО <данные изъяты>», женатого, имеющего троих малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО14. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО15 будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля «АУДИ 100» с государственным регистрационным знаком №. запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, когда ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в 900 метрах от <адрес>.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ФИО16. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ «ГНБ» расположенному по адресу: <адрес> Б, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут в вышеуказанном медицинском учреждении проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО18., по результатам которого у ФИО19 установлено алкогольное опьянение 0.914 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ФИО20. был повторно освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО22. установлено алкогольное опьянение 0,632 мг/г наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По настоящему делу по ходатайству ФИО24. при наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, проведено дознание в сокращённой форме.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ судом не установлено.

Подсудимый ФИО25 с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласился полностью, признав себя тем самым полностью виновным в совершении вышеуказанного преступления, ходатайствовал при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав своё ходатайство в присутствии защитника в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО26 полностью осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. ФИО27. осознаёт и понимает фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого преступлением.

Защитником поддержано ходатайство подсудимого, государственным обвинителем выражено согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным и полностью подтверждённым на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, в том числе: показаниями ФИО28., данными им в качестве подозреваемого с участием защитника, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО29 Е.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем средства технической фиксации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО30 от освидетельствования, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО31. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым ФИО32 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым осмотрен бумажный носитель средства технической фиксации «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена видеозапись с устройства «Дозор 77» где зафиксирован отказ ФИО33 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные главами 32.1 и 40 УПК РФ, полностью соблюдены. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, а также свидетельствующих о наличии самооговора подсудимым, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым постановить в отношении ФИО34 обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО35 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО36. и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, то есть занимается общественно полезным трудом и по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принимая во внимание имущественное и материальное положение ФИО37., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учётом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО38. наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере достижение целей справедливости наказания, следовательно не будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений и не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст.ст. 62, 73 УК РФ у суда не имеется, а также суд не находит оснований для освобождения ФИО39 И.С. от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершённого преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

Мера пресечения ФИО40. не избиралась.

В соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «Ауди 100» государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО41., подсудимому не принадлежит, в этой связи суд не усматривает оснований для конфискации указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – диск с видеозаписью «Дозор 77» и чек прибора «Алкотектор Юпитер», подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью «Дозор 77» и чек прибора «Алкотектор Юпитер», хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в уголовном деле защитника ФИО7 по назначению в размере <данные изъяты>, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осуждённого, ФИО44 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий