Дело №2-81/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000038-08

Категория: 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 7 марта 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при помощнике председателя суда Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 108 165 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты с лимитом 80 000 руб. На указанный счет, открытый на имя ответчика, были совершены операции по зачислению денежных средств – кредита в размере 162 735 руб. 74 коп., которыми ответчик в дальнейшем воспользовался по своему усмотрению. Таким образом ПАО «Сбербанк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ФИО1 был совершен ряд расходных операций, при этом в счет погашения задолженности поступали платежи, однако данные платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. По состоянию на 10 января 2023 г. размер задолженности по кредитной карте составляет 108 165 руб. 23 коп. В ПАО «Сбербанк» отсутствует оригинал кредитного досье, в связи с чем, истец обращается в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 165 руб. 23 коп., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 30 коп.

Истец – ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, в тексте искового заявления представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно сведениям МП МО МВД России «Большеулуйское», ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. О времени и месте судебного разбирательства извещался по указанному адресу, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что 31 июля 2012 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор по счету № о предоставлении банковской карты с лимитом в 80 000 руб. ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере 162 735 руб. 74 коп.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в размере сумме 162 735 руб. 74 коп. на счет №, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности (выпиской по счету) заемщика ФИО1 по банковской карте № от 31 июля 2012 г. с датой начала учета по договору – 29 марта 2014 г.

Согласно указанному расчету задолженности (выписке по счету), ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитному договору не вносит. За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 180 849 руб. 43 коп. Задолженность ФИО1 перед банком в размере суммы основного долга по состоянию на 10 января 2023 г. составляет 108 165 руб. 23 коп. (289 014 руб. 66 коп. (ссудная задолженность) – 180 849 руб. 43 коп. (погашено).

9 декабря 2022 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 108 165 руб. 23 коп. со сроком возврата не позднее 9 января 2023 г.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указывает, что оригинал кредитного досье (заявление на получение банковской карты и прочее) у банка отсутствуют.

Учитывая, что при утере кредитного договора банком, возможности иным путем взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту не имеется, суд приходит к выводу, что не возвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что перечисление истцом денежных средств ФИО1 являлось актом благотворительности либо пожертвования, было произведено в счет исполнения какого-либо обязательства или в рамках какого-либо договора.

Факт неосновательного обогащения в виде суммы основного долга в размере 108 165 руб. 23 коп. ответчиком не оспаривался, ввиду чего суд находит требования истца обоснованными и указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 30 коп. (платежное поручение №369244 от 27 января 2023 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 по счету № сумму неосновательного обогащения в размере 108 165 руб. 23 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 363 руб. 30 коп., всего в сумме 111 528 (сто одиннадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 г.