Дело № 2а-2277/2025

УИД: 39RS0001-01-2025-000494-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при помощнике судьи Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, поименованным жалобой, в котором указал, что он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу физических лиц в размере 903433,23 рубля. О наличии постановления о возбуждении исполнительного производства ему стало известно 21.09.2024 на приеме у судебного пристава-исполнителя, куда он обратился с документами, подтверждающими полную оплату задолженности по алиментным обязательствам, когда судебный пристав-исполнитель ему пояснила, что последний день для оплаты задолженности по постановлению – 26.09.2024. Для него сумма задолженности значительная и собрать ее получилось только 25.09.2024, тогда же он произвел оплату всей суммы задолженности. Однако судебный пристав-исполнитель 25.09.2024 исполнительное производство не прекратил, а вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым увеличил сумму долга на размер исполнительского сбора в размере 63240,32 рублей и обратил взыскание на его счета в банках. Полагая, что постановление от 25.09.2024 незаконно, он 03.10.2024 обратился к руководителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Ответа на жалобу он не получил. Обращение от 16.12.2024 в УФССП России по Калининградской области также не привело к желаемому результату, его жалоба перенаправлена руководителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда, ответа он не получил. Позже ему стало известно о наличии еще одного постановления от 25.09.2024 о взыскании с него исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Полагает, что постановления от 25.09.2024, вынесенные ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, подлежат признанию незаконными и отмене, а исполнительное производство – прекращению в связи с его исполнением. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель нарушает его имущественные права, так как законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Именно уведомление о возбуждении исполнительного производства – доказательство вины должника и основание для взыскания исполнительского сбора. Должник такого уведомления не получал и о возбуждении исполнительного производства узнал только 21.09.2024, когда получил постановление о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, нельзя считать, что он нарушил срок добровольного исполнения. Просит суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы; признать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными; постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации от 25.09.2024, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, отменить; постановление от 25.09.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера отменить; исполнительное производство № прекратить в связи с его исполнением.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Пояснил, что по этому исполнительному производству он узнал информацию 21.09.2024. При посещении судебного пристава-исполнителя был задан вопрос: если он не успеет собрать деньги до 25.09.2024, как получить отсрочку. Она сказала, что есть время с запасом и не уведомила, что им было получено сообщение. Он часто ездил в УФССП по алиментам, там часто делали ошибки. Судебный пристав-исполнитель сказала, что есть 5 дней, в течение которых он собрал деньги и оплатил долг. В день оплаты она вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительного производства в личном кабинете он не получал, его не видел, не читал, возможно, что-то нажал. Он не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора и постановлением об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк». Судебный пристав-исполнитель сказала оплатить до 26.09.2025, спросила: получил ли он уведомление, он ответил, что нет, не получал. Квитанция судебному приставу-исполнителю направлена в день оплаты либо на следующий день, вроде бы, он дождался приема. Оплатил в 14 часов 14 минут, он помнит, что это была среда, приемный день в четверг, но не всегда. К ФИО3 тогда он не попал, был ее заместитель ФИО11 или ФИО12. Если он не мог прийти в среду, значит, попал в четверг. Он проводил платеж по исполнительному производству, у них должно было высветиться, что оплатил.

Административные ответчики УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 и заинтересованное лицо ФИО4 после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 69 данного Федерального закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По смыслу положений ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2). Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2024 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-321/2024, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 903433,23 рубля.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом через личный кабинет ЕПГУ в день его вынесения, тем самым, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 25.09.2024.

25.09.2024 в рамках указанного исполнительного производства ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 63240,32 рублей.

Также 25.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении денежных средств должника, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

Данное постановление не приведено в исполнение ввиду погашения долга. Так в тот же день в соответствии с чеком по операции от 25.09.2024 должником произведена оплата задолженности по исполнительному производству в полном объеме.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера после окончания основного исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на незаконности вынесенных постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, административный истец ссылается на своевременную оплату задолженности.

Между тем, имеющиеся материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении должником требований исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что оплатить задолженность он может до 26.09.2024, ничем объективно не подтвержден, при этом по состоянию на 21.09.2024 (дату обращения на прием к судебному приставу-исполнителю) в распоряжении должника уже имелось постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, то есть до 25.09.2024.

Обстоятельств, объективно указывающих на невозможность исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, должником таких доказательств не представлено.

За предоставлением отсрочки исполнения решения суда в суд ФИО1 не обращался.

Принимая во внимание, что административным истцом 03.10.2024 и 16.12.2024 были поданы жалобы в порядке подчиненности, ответы на которые не получены, срок на обжалование постановлений должностного лица службы судебных приставов пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Оспариваемые административным истцом постановления являются законными, вынесены уполномоченными должностным лицом в пределах его компетенции, отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и не могут быть признаны нарушающими права, свободы и законные интересы должника.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время задолженность по основному исполнительному производству полностью погашена, установленный срок для ее уплаты пропущен незначительно (на 1 день), учитывая значительный размер исполнительского сбора, суд считает возможным уменьшить его размер на одну четверть, то есть до 47430,24 рублей.

При таком положении, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению путем уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 25.09.2024 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, установленного постановлением ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 25.09.2024 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, установив исполнительский сбор в размере 47430,24 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья: