РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 08 августа 2022 года по делу № 2-3777 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 08 августа 2022 года

мотивированная часть составлена – 15 августа 2022 года

УИД – 59RS0005-01-2022-001980-81

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКЕ-МЕД» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «НИКЕ-МЕД» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, указав в исковом заявлении на то, что 15.04.2014 ФИО3 заключила договор оказания платных медицинских услуг с ВкЦ «ЭстМед» в лице ФИО4 для проведения пластической операции по изменению формы груди с помощью силиконовых имплантов, имеющих сертификат продукции марки EUROSILICONE, официальным эксклюзивным поставщиком которой является ООО «НИКЕ-МЕД». Операция и послеоперационный период прошли успешно, без осложнений. Истцом были соблюдены рекомендации врача по медикаментозному лечению в послеоперационный период. В летний период 2019 года появилась видимая деформация формы груди. С ноября 2019 года истец стал ощущать дискомфорт и ежедневные боли в груди, которые усиливались с каждым днем. ФИО3 обратилась к ФИО4 По результатам исследования ФИО4 не подтвердил плохое самочувствие истца именно с причиной установки имплантов. В период с 30.03.2019 по 31.03.2019 истец находился на лечении в ООО «НИКЕ-МЕД» в хирургическом отделении с диагнозом: . На лечение истцом были понесены расходы в размере 422 000 рублей. 17.07.2021 ФИО3 в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о возмещении понесенных ею расходов по реэндопротезированию молочных желез в сумме 422 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с исковым заявлением к ООО «НИКЕ-МЕД» о взыскании убытков, неустойки и штрафа. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 было удовлетворено заявление ФИО3 к ООО «НИКЕ-МЕД». Апелляционным определением Пермского краевого суда от 08.12.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «НИКЕ-МЕД» - без удовлетворения.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчика ООО «НИКЕ-МЕД» в свою пользу неустойку за период с 18.08.2020 по 18.03.2022 в размере 2 439 160 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «НИКЕ-МЕД» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.72), в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в письменных объяснениях. Также просила снизить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 исковые требования ФИО3 к ООО «НИКЕ-МЕД», ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, пени, штрафа были удовлетворены частично; с ООО «НИКЕ-МЕД» в пользу ФИО3 была взыскана сумма понесенных расходов в связи с исправлением недостатков предоставленной услуги в размере 422 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 84 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 263 200 рублей.

При этом, неустойка в размере 84 400 рублей была взыскана за период с 29.07.2020 по 17.08.2020

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «НИКЕ-МЕД» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2022 решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2021 было оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «НИКЕ-МЕД» - без удовлетворения.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Учитывая приведенное выше, суд полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца на возврат денежных средств, то у истца имеется право требования выплаты неустойки за период просрочки.

Данный судебный акт ответчиком исполнен 18.03.2022, путем направления ООО «НИКЕ-МЕД» ФИО3 денежных средств в размере 844 872 рублей на основании постановления судебного пристава № от 01.03.2022.

Учитывая, что ответчик решение Свердловского районного суда г.Перми от 01.09.2021 исполнил 18.03.2022, данным решением неустойка была взыскана только за период с 29.07.2020 по 17.08.2020, то требование истца о взыскании неустойки за период с 18.08.2020 по 18.03.2022 является обоснованным.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 года N 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание сумму расходов, связанных с исправлением недостатков предоставленной услуги, суд считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 150 000 рублей с учетом применения положений о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, с ООО «НИКЕ-МЕД» в пользу ФИО3 полежит взысканию неустойка за период с 18.08.2020 по 18.03.2022 в размере 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей, от уплаты которой при подачи иска был освобожден истец.

Поскольку истцом претензия на выплату неустойки за заявленный в иске период ответчику не направлялась, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" о том, что ненаправление претензии является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)(п.33 Постановления), а также с учетом того, что и истец не настаивает на взыскании штрафа, судом штраф с ответчика в пользу истца не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКЕ-МЕД» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ-МЕД» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина серии №) неустойку в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ-МЕД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение суда от 08.08.2022 года может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: