31RS0025-01-2024-001831-06 № 2-68/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Загинайловой Н.Ю.,
при секретаре Проскуриной М.С.,
при участии представителя истца ФИО1 (ордер № <номер> от 21.11.2024), представителя ответчика ФИО2 (ордер адвоката № 001163 от 21.11.2024), третьего лица ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2023 года нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области удостоверено завещание, по которому ФИО6 все принадлежащее ей имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО5
ФИО7, являясь внучкой ФИО6, и считая свои наследственные права нарушенными, обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать недействительным завещание от 23.08.2023, составленное ФИО6 в пользу ФИО5 и применить последствия недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в момент составления завещания ФИО6 находилась в состоянии, когда не могла контролировать свои действия, сознательно и добровольно подписать его в силу своего состояния здоровья (перенесенный инсульт, гипертоническая болезнь). Считает, что в момент совершения завещания ФИО6 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО1 настаивали на удовлетворении иска по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО5, уведомленная в соответствии со ст. 113 ГПК РФ в заседание не явилась, уведомлена путем вручения судебной повестки, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который требования не признал, полагая, что наследодатель по собственной воле распорядилась своим имуществом в пользу ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 находилась в состоянии, в котором не могла понимать значение своих действий, истцом не представлено. Просил суд в удовлетворении иска отказать, полагая, что отсутствуют законные основания для признания завещания недействительным.
ФИО3 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - нотариус Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО8 в судебное заседание не явился, уведомлен путем направления корреспонденции нарочно, суждений по существу иска не привел.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ФИО7 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.
Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2023 года нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области удостоверено завещание, по которому ФИО6 все принадлежащее ей имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО5 (л.д.30).
23.08.2024 года ФИО6 умерла (л.д.27 оборот). После ее смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – 5/8 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/12 доли части жилого дома и 1/8 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 31-36).
К нотариусу Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО9 24.09.2024 года обратилась ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.29), а 30.09.2024 года к нотариусу Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО10 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка ФИО6 – ФИО7 (л.д. 38 оборот). 03.10.2024 года нотариусом Яковлевского нотариального округа ФИО10 наследственное дело передано по принадлежности нотариусу Яковлевского нотариального округа ФИО9 (л.д.36 оборот).
Рассматривая позицию истца о том, что в период оформления завещания ФИО6 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд исходит из следующего.
С целью определения психического состояния ФИО11 на момент составления завещания, по ходатайству стороны истца Яковлевским районным судом была назначена посмертная комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» № <номер> от 20.01.2024 года, проведенной с соблюдением ст. 83 ГПК РФ следует, что в материалах гражданского дела, медицинской документации отсутствует описание психического состояния ФИО6 в период составления завещания.
Судом ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» назначено проведение повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой ФИО6 перенесла следующие заболевания: <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, <данные>, ни одно из которых не относится к категории психических расстройств. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о том, что ответить на вопросы суда не представляется возможным.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов указанного заключения, поскольку материалы изучены комиссией врачей-психиатров, имеющих высшее образование, значительный стаж работы по специальности, являющихся судебно-психиатрическими экспертами.
Выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что сведений для определения особенностей волевых качеств, степени внушаемости и подчиняемости ФИО6
Таким образом, медицинской документацией, заключением экспертов не подтверждается, что ФИО6 (наследодатель) страдала каким-либо заболеванием или иным расстройством психики.
Из медицинской документации следует, что она действительно имела ряд заболеваний, но признаки временного расстройства психической деятельности на юридически значимый период (составление завещания) не обнаруживала. Объективного описания психического состояния ФИО6 в указанный период медицинская документация не содержит.
Сведений об обращении ФИО6, либо ее близких родственников за медицинской помощью в связи с нарушением когнитивных функций на период составления завещания в материалах дела не имеется.
В материалах дела отсутствуют сведения о нахождении наследодателя ФИО6 под опекой (попечительством), о наличии психических отклонений в юридический значимый период времени (август 2023 года).
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснили, что являлись соседями ФИО6, указывали на нормальное поведение ФИО6, как пожилого человека, которая в быту самостоятельно себя обслуживала, сама получала у почтальона пенсию, знала счет деньгам, передавала соседям деньги на приобретение продуктов питания и лекарственных препаратов.
Оценив показания данных свидетелей, суд принимает их во внимание, полагая, что нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 охарактеризовали поведение ФИО6 как противоречащее их ожиданиям, ее поведению в прошлом.
Показания указанных свидетелей со стороны истца по существу сводились к их субъективным мнениям относительно состояния здоровья ФИО6 и не свидетельствуют о невозможности наследодателя именно в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, Яковлевским районным судом рассмотрено гражданское дело № 2-<номер>/2023 года по иску ФИО6 к ФИО3, ООО «УК Жилищник-3», ООО «Белрегионтеплоэнерго», при рассмотрении которого ФИО6 лично участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 11.07.2023 года, а также в судебном заседании 03.08.2023 года, при этом у суда не возникло сомнений в ее дееспособности, вопрос о назначении адвоката не рассматривался.
Завещание по форме и содержанию соответствует требованиям закона, тайна завещания была сохранена.
При этом суд учитывает, что нотариус ФИО9, удостоверивший оспариваемое завещание, указал в завещании: «Завещание записано со слов завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена».
Суд принимает во внимание и тот факт, что при оформлении завещания у нотариуса после выяснения обстоятельств, при которых ФИО6 решила оставить завещание на имя ФИО5, не возникло сомнений в дееспособности последней.
Каких-либо иных доказательств, влекущих недействительность завещания в силу физического или психического состояния здоровья наследодателя, не представлено.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.
Следует отметить, что сам по себе факт наличия у ФИО6 ряда заболеваний, ее пожилой возраст, о пороке воли наследодателя и отсутствии у нее свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ей имущества после смерти ФИО5, свидетельствовать не могут.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что относимых и достаточных доказательств того, что в период составления завещания 22.08.2023 года ФИО6 имела психические заболевания или отклонения, обуславливающие утрату способности к свободному волеизъявлению при составлении завещания и оценке своих действий, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Иные доводы истца и его представителя не могут быть приняты судом в качестве основания к удовлетворению исковых требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела.
Оценив, представленное стороной истца в материалы гражданского дела заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», суд считает необходимым отметить, что указанное заключение дано на основании исследования заключения экспертов № <номер> от 13.03.2025 года, в нем указано, что у ФИО6 могла нарушиться способность понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый момент.
Поскольку, специалистом ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» не исследовалась медицинская документация ФИО6, а ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертами, носит предположительный характер, указанное заключение не может свидетельствовать о том, что ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими 22.08.2023 года.
Поскольку доводы истца и его представителя о неспособности наследодателя ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, а также иные доводы о недействительности завещания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, исковые требования о признании завещания недействительным по основаниям, заявленным истцом, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным завещания отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.
Судья Н.Ю. Загинайлова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.06.2025