УИД: 72RS0011-01-2023-000173-25

Дело № 2а-152/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 31 января 2025 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-152/2025 по административному иску Финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, УФССП России по Тюменской области с вышеназванным иском. Административный истец просит суд признать незаконным постановление о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №; восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу настоящего административного иска.

Требования мотивирует тем, что в отношении ФИО18 решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 введена процедура реализации имущества, а решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 апреля 2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, ФИО4 утверждена финансовым управляющим. Судебный пристав вынесла оспариваемое постановление после того, как была уведомлена письмом от 21.04.2022 о введении реструктуризации долгов ФИО8, а потому такое постановление незаконно в силу норм действующего законодательства и влечет нарушение прав иных кредиторов ФИО8 Указывает, что оспариваемое постановление она получила только 16.02.2023, ранее этим документом не располагала и была лишена возможности его оспорить. После получения постановления обратилась с аналогичным административным иском в Ишимский городской суд Тюменской области, который вернул ей заявление по причине неподсудности. Затем с настоящим иском обратилась в Ишимский районный суд Тюменской области, в связи с чем считает, что сроки на обращение в суд не пропущены.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 20.04.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, Федеральная налоговая служба, АО «Совкомбанк», ФИО3, ФИО16, ООО «Редут», АО «Альфа-Банк».

Определением суда от 12.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области.

В судебное заседание административный истец ФИО13 не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования административного искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5, представители административного ответчика УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ФИО14, ФИО15, ФИО3, ФИО16, представители заинтересованных лиц – Федеральной налоговой службы, АО «Совкомбанк», ООО «Редут», АО «Альфа-Банк» - не явились. Извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ФИО15 – ФИО17, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов, соблюдение сроков обращения в суд за защитой своих прав, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.04.2021 в отношении должника ФИО14 в пользу взыскателя ФИО15 (т. 1 л.д. 35-39).

05 мая 2022 года в указанное исполнительное производство поступило письмо финансового управляющего ФИО4, согласно которому она уведомила судебного пристава-исполнителя о введении решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2022 в отношении ФИО14 процедуры реструктуризации долгов (т.1 л.д. 66).

04.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя № произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (т.1 л.д. 79-80).

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.10.2022 рассмотрено административное дело по иску ФИО15, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Ишимскому межрайонному отделению судебных приставов УФССП России по Тюменской области, судебным приставам-исполнителям Ишимского межрайонного отделения судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО9, ФИО5, ФИО10 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей, отмене незаконных постановлений. Указанным решением постановлено: «признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП Управления ФССП по Тюменской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о зачете встречных обязательств в части не указания суммы произведенного зачета (л.д. 128-137). Настоящее решение участниками судебного разбирательства не было обжаловано в вышестоящую инстанцию и вступило в законную силу 10.12.2022.

16.02.2023 финансовый управляющий обратилась в Ишимский городской суд с административным исковым заявлением.

Оспариваемое постановление пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено по заявлению финансового управляющего сначала 11.08.2022 самим судебным приставом-исполнителем ФИО5, а в последствии 12.10.2023 постановлением начальника отделения старшего судебного пристава ФИО11

13.01.2023 финансовый управляющий был извещен Ишимским городским судом о том, что заместитель главного судебного пристава Тюменской области ФИО12 вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления начальника отделения старшего судебного пристава ФИО11

16.02.2023 финансовый управляющий получила оспариваемое постановление о зачете встречных обязательств утвержденное 15.02.2023 начальником отделения ФИО11.

19.01.2023 финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ишимского Межрайонного отделения УФССП России по Тюменской области ФИО5 и к УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2023 дело А70-848/2023 передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Дело поступило в Ишимский районный суд Тюменской области, ему присвоен № 2а-354/2023, производство по делу прекращено, поскольку в Ишимском районном суде рассматривается административное дело № 2а-283/2023 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также, 02.03.2023 финансовый управляющий получила определение Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 9а-26/2023 – М-205/2023 от 21.02.2023, согласно которому отказано в принятии административного искового заявления в связи с неподсудностью, рекомендовано обратиться в Ишимский районный суд. 03.03.2023 административный иск подан в Ишимский районный суд Тюменской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 11.10.2023 финансовому управляющему ФИО4 восстановлен срок на обращение в суд с административным иском.

Рассматривая требование административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий который вправе совершать пристав, где среди прочих, он вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 88.1 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, направляется сторонам исполнительного производства.Согласно ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона, согласно которой на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из сложившейся судебной практики следует, что при введении в отношении должника процедуры наблюдения финансовый управляющий вправе участвовать в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества, в том числе на стадии исполнительного производства (п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Статьей 61.3 указанного Федерального закона предусмотрено, что Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

3. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, обязательства ФИО15 не могут быть прекращены зачетом с ФИО14, так как зачет в банкротстве дает одному из контрагентов преимущество перед другими, зачет прекращает требование, которое иначе могло бы пополнить конкурсную массу.

Оспариваемое постановление о зачете встречных требований нарушает права конкурсных кредиторов, а именно постановлением произведено преимущественное удовлетворение требования ФИО15 по отношению к иным, добросовестным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2022 по делу № А70-22427/2021 включено в реестр требований кредиторов ФИО14 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в размере 3 965 136 руб. 49 коп., из которых: 8 921 руб. 01 коп. – налог в составе второй очереди; 3 956 215 руб. 48 коп., из которых: 2 462 036 руб. 22 коп. – налог, 1 234 819 руб. 85 коп. – пени, 259 359 руб. 41 коп. – штраф, в составе третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что на дату оспариваемого взаимозачета приставу-исполнителю ФИО5 было известно о введенной процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО14, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовой квитанцией, подтверждающей направление уведомления о веденной процедуре реструктуризации долгов в отношении ФИО14 (т.1 л.д. 6, 13-16).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, финансовый управляющий в целях реализации своих прав и обязанностей, возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе оспаривать постановления судебного пристава-исполнителя, если таким постановлением напрямую затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что финансовый управляющий 21.04.2022 уведомил службу судебных приставов о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и необходимости приостановления исполнительных производств в отношении должника ФИО14, что подтверждается уведомлением-запросом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113).

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона, то есть является незаконным, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2, УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления о зачете встречных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено – 05.02.2025.

Судья (подпись) Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья Т.В. Алексеева

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-152/2025 и хранится в Ишимском районном суде Тюменской области.