Дело № 2-869/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000403-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о принудительной продаже доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о принудительной продаже доли недвижимого имущества, указав в обоснование, что ответчик на основании заочного решения Азовского районного суда <адрес> по делу 2-323/2021 и заочного решения мирового судьи судебного участка № Азовского немецкого национального судебного района <адрес> по делу № является его должником, общая сумма задолженности составляет 355 544,86 рублей. Данная сумма до настоящего времени ему не выплачена, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств. В данной связи, с целью погашения задолженности ответчиком ему (истцу) было предложено выкупить принадлежащую ему долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, затем он перестал выходить с ним (истцом) на связь. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ФИО2 продать по рыночной цене в размере 783 500 рублей 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес> второму собственнику анной квартиры ФИО3, с последующим обращением вырученных от продажи средств в погашение долга ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по устному ходатайству ФИО9 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования полагала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, вторым собственником квартиры является ответчик, который в данном жилом помещении не проживает, бремя содержания жилья не несет, в его использовании не заинтересован. В квартире проживает она и истец ФИО1, приходящийся ей племянником. Выкупить у ответчика долю данной квартиры по стоимости, установленной экспертным заключением, она согласна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес>, ООО «Редут» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от его статуса.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, решением Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 225 рублей, судебные расходы в размере 6 282 рубля, всего – 315 507 рублей.

В производстве Азовского РОСП УФССП России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного решения суда, взыскателем по которому является истец.

Из содержания материалов данного исполнительного производства следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО2 не исполнены, задолженность последнего перед ФИО1 составляет 315 507 рублей.

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При этом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства было арестовано, а впоследствии передано на реализацию имущество должника в виде автомобиля Лада 210740, 2010 года выпуска, г/н №, стоимостью 74 00 рублей. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество возвращено должнику, поскольку не было реализовано.

Судом также установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> находятся следующие исполнительные производства, должником по которым является ФИО2:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, предмет исполнения: взыскание штрафа в размере 500 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 24 037,35 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 192 639,05 рублей;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ООО «Редут», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 47 029,62 рублей.

Общая сумма задолженности ФИО2 по указанным исполнительным производствам составляет 264 206,02 рублей.

По сведениям, представленным по запросу суда ОСП по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, вышеназванные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, требования соответствующих исполнительных документов должником не исполнены.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной ППК «Роскадастр», в собственности ФИО2 находится 1/2 доля жилого помещения по адресу: <адрес>, при этом собственником остальной 1/2 доли данного помещения является третье лицо ФИО3

Исходя из содержания искового заявления, а также доводов истца и его представителя, озвученных в ходе судебного заседания, следует, что по причине не исполнения до настоящего времени должником ФИО2 требований исполнительного документа, а также установленного факта наличия в его собственности 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности продать принадлежащую ему долю указанного недвижимого имущества второму собственнику данного имущества ФИО3 в целях погашения имеющейся по обозначенному исполнительному производству задолженности.Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. На основании п. 3 ст. 255 ГК РФ в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). По ходатайству исковой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус». Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на момент проведения экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу: г Омск, <адрес> (без учета стоимости земельного участка) определена в размере 1 567 000 рублей.В судебном заседании ФИО3, являющаяся наряду с ответчиком собственником обозначенного жилого помещения по адресу: <адрес>, выразила свое согласие на приобретение принадлежащей ФИО2 1/2 данной квартиры по стоимости, установленной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив представленные в материалы дела приведенные выше доказательства, суд полагает установленным, что у ответчика ФИО2 имеются неисполненные перед ФИО1 обязательства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства или какое-либо другое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание по исполнительному документу, у ФИО2, кроме нереализованного автомобиля Лада, стоимостью 75 000 рублей, отсутствуют. В приведенной связи суд, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 237, ст. 255 ГК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что обращение взыскания на долю недвижимого имущества ответчика путем ее продажи участнику долевой собственности ФИО3 в рассматриваемой ситуации является единственным способом защиты прав истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству №-ИП, поскольку иных добровольных действий, достаточных для погашения долга, ответчик не предпринимает, доказательств наличия у него денежных средств либо иного имущества, достаточных для погашения долга, в материалы дела не представлено. Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7, судебный пристав-исполнитель Азовского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, а также взыскатели ответчика по имеющимся в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк», ФСКБ Приморья «Примсоцбанк» в <адрес>, ООО «Редут» при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, письменных возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили.Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ФИО2 продать принадлежащую ему долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, установленной заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Азовского РОСП УФССП России по <адрес>. Вместе с тем суд считает необходимым указать о том, что в случае отказа ФИО3 от приобретения доли ФИО2 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обратить взыскание на нее путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Азовского РОСП УФССП России по <адрес>. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.Обязать ФИО2 (СНИЛС №) продать принадлежащую ему долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:36:150110:446, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в Октябрьском АО <адрес>) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, установленной заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Азовского РОСП УФССП России по <адрес>.

В случае отказа ФИО3 от приобретения доли ФИО2 в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обратить взыскание на нее путем продажи этой доли с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в производстве Азовского РОСП УФССП России по <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме «24» мая 2023 года.