Решение по делу № 2А-4206/2022 от 29.08.2022 | Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2022 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Федотовой В.А.,

при секретаре Гаджиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДНС – Ритейл» (№) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу. Согласно уточненным требованиям административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.04.2022 г. Требования мотивирует тем, что 26.04.2022 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от 13.04.2022 г. в размере 10000 рублей, взыскание исполнительского сбора инициировано тем, что административным истцом не было исполнено требование исполнительного документа № № от 25.03.2022 г. в установленный добровольный срок. Однако приставом – исполнителем не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на банкротство и принудительное взыскание денежных средств.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в качестве заинтересованного лица – ФИО2, о чем вынесены определения.

Административный истец ООО «ДНС – Ритейл» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, направило своего представителя.

Представитель административного истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, также пояснил, что исполнительное производство возбуждено ненадлежащим органом, так как юридическое лицо не зарегистрировано в г. Новокузнецке.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 заявленные требования не признала, пояснила, что исполнительные производство № окончено, должник самостоятельно исполнил требования исполнительного документа, но не в течение добровольного срока для исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2022 г. административный истец получил через ЕПГУ (госуслуги). Исполнительский сбор не является принудительной мерой, это исполнительные действия. Исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества юридического лица, на указанном адресе в заявлении взыскателя, находится магазин и зарегистрирована также касса, полномочия отдела НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу распространяются на центральный район г. Новокузнецка.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в суд лиц, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст.1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.2, ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 25.03.2022г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № 13-534/2022 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 13.04.2022 г., возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 8500 руб.; должник: ООО «ДНС Ритейл», взыскатель: ФИО2.

13 апреля 2022 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен добровольный срок исполнения исполнительного документа пять дней, постановление о возбуждении исполнительного производства № в этот же день было направлено посредствам ЕПГУ должнику, согласно скриншоту, административный истец в этот же данное постановление получил.

14 апреля 2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26 апреля 2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в установленный добровольный срок, 21.04.2022 г. добровольный срок истек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 01.06.2022 г., взыскано с должника 8500 рублей, перечислено взыскателю 8500 рублей, на депозитном счете 0,00 рублей.

16 мая 2022 г. судебный пристав - исполнитель выносит постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в адрес НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу поступило заявление от ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, при этом в заявлении указан адрес обособленного подразделения должника по адресу: <...>, по данному адресу находится имущество должника и касса.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом – исполнителем установлено не было.

Довод представителя административного истца о том, что исполнительное производство не могло возбуждаться по месту нахождения имущества является не состоятельным.

Согласно ч.3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В заявлении взыскателя указан адрес обособленного подразделения должника по адресу: <...>, по данному адресу находится имущество должника и касса.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено надлежащим органом - НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу по месту нахождения имущества юридического лица.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на то, что оспариваемое постановление об исполнительском сборе, как мера принудительного исполнения, является незаконной в силу введенного, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", мораторием на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, согласно п. 13 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия - взыскивать исполнительский сбор.

Таким образом, исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч.4. ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.9 ч.1. ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п.2). Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п.4).

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020.

В пп.4 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Помимо прочего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отказа должника – ООО «ДНС – Ритейл» о неприменении моратория на возбуждение дел о банкротстве не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 25.03.2022г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу № судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 13.04.2022 г., возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: процессуальные издержки в пользу иных лиц, кроме расходов на экспертизу в размере: 8500 руб.; должник: ООО «ДНС Ритейл», взыскатель: ФИО2. 13 апреля 2022 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство и установлен добровольный срок исполнения исполнительного документа пять дней, постановление о возбуждении исполнительного производства № в этот же день было направлено посредствам ЕПГУ должнику, согласно скриншоту, административный истец в этот же данное постановление получил. 26 апреля 2022 г. судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10000 руб., в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в установленный добровольный срок, 21.04.2022 г. добровольный срок истек.

Вместе с тем, административный истец полагает, что на основании введенного моратория в отношении него не должно и не могло производиться мер принудительного исполнения.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 91 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) со дня введения в действие моратория на банкротство в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до его введения, приостанавливается.

Исходя из анализа данных норм, исполнительное производство должно быть возбуждено до введения моратория.

Вместе с тем, исполнительное производство № возбуждено 13 апреля 2022 года, а значит, спорные отношения возникли уже во время введенного моратория, введённого с 01 апреля 2022 года, и действие моратория не распространяется на данное исполнительное производство, как следует из содержания пп.4 п.3 ст.91 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения административных исковых требований ООО «ДНС – Ритейл»

Исходя из оснований административного искового заявления административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2022 г. незаконным и отменить его.

При этом при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не установлено нарушений прав административного истца, доводы незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не подтвердились, постановления судебного пристава – исполнителя вынесены в соответствии с законом, вместе с тем, на данный момент исполнительное производство окончено. Таким образом, судом не установлено нарушений прав административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Ритейл» к судебному приставу-исполнителю НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным в полном объеме.

Решение суда по административному делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2022 г.

Председательствующий: В.А. Федотова