Решение по делу № 2-2841/2022 от 15.08.2022 - о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2841/2022

(УИД: 23RS0006-01-2022-005149-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 15 августа 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Рылькова Н.А.,

при секретаре Регинской Т.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного производства дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту: ООО «МВМ») о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя добровольно с 28.10.2021 по 04.04.2022 в размере 227 505 руб. 78 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы иска, мотивируя свои требования тем, что в офисе продаж ООО «МВМ», расположенном по адресу: <...>, приобрел у ответчика смартфон PDA Samsung SM-F900F/DS 512GB S, с комплектующими, общей стоимостью 143 991 руб. В период пользования указанным смартфоном, ФИО1 обнаружил в нем недостаток, а именно – смартфон перестал заряжаться, в связи с чем он обратился с данной проблемой к ответчику, который не произвел проверку качества смартфона, денежные средства за данный некачественный товар не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу истца взыскана неустойка за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с 27.02.2021 по 27.10.2021, поскольку решение суда было исполнено принудительно только 04.04.2022, то истец просит взыскать с ответчика неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее письменное заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск поддержал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений на поданное исковое заявление суду не представил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 21.12.2019, истец ФИО1 приобрел в специализированном магазине ООО «МВМ» («Магазин №392»), расположенном по адресу: <...> – смартфон PDA Samsung SM-F900F/DS 512GB S, стоимостью 143 991 руб.

15.12.2020 истец обнаружил в приобретенном смартфоне недостаток, в связи с чем, ФИО1 передал смартфон на гарантийный ремонт в ООО «МВМ».

25.01.2021 ответчик вернул смартфон, недостаток не был устранен.

10.02.2021 истец в адрес ответчика направлен досудебную претензию о возврате денежных средств за некачественный смартфон ввиду неудовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара по гарантии.

04.03.2021 истец передал ответчику смартфон для проведении проверки качества.

Ответчик проверку качества смартфона не произвел, денежные средства за некачественный смартфон не вернул, в связи с чем истец обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.10.2021 взыскано с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за приобретенный им товар, в сумме 143 991 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 171 995,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 520 986,50 руб.

Добровольно ответчик решение суда не исполнил, денежные средства по исполнительному листу истец получил 04.04.2022, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2022.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 28.10.2021 по 04.04.2022 =158 дней (143 991 руб. х 1% х 158 дней) = 227 505,78 руб.

Данный расчет не содержит арифметических ошибок, ответчик данный расчет не оспаривает, поэтому суд принимает данный расчет неустойки.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «о защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента товара.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик с даты вынесения решения суда от 27.10.2021 по 04.04.2022 уклонялся от добровольного исполнения обязательства, начисление неустойки за период с 28.10.2021 по 04.04.2022 является правомерным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования п. 3,4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами, с учетом обстоятельств дела, т.к. судебным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма 520 986,50 руб., за товар стоимостью 143 991 руб., т.е. штрафные санкции составили 376 995,5 руб., что кратно превышает стоимость приобретенного истцом товара у ответчика, условий нарушения прав потребителя на возмещение денежных средств, взысканных судом 27.10.2021, длительности неисполнения судебного решения с 28.10.2021 по 04.04.2022, суд пришел к выводу о наличии законных оснований применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20 000 руб., с учетом того, что такой размер неустойки не приведет к излишнему обогащению истца и в то же время не освободит ООО «МВМ» от гражданской ответственности за нарушение исполнения своих обязательств.

Истец просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, который им определен в денежном выражении, в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, применяя ст.333 ГК РФ, суд присуждает штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 10 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом неустойки.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей » и п.п.4 п.2 и п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, а поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета взысканных сумм в размере 1 160 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке неустойку за период с 28.10.2021 по 04.04.2022 в размере 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением добровольно требований потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу местного бюджета МО г. Армавир государственную пошлину в размере 1 160 руб.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья подпись Рыльков Н.А. решение не вступило в законную силу.