УИД 40RS0011-03-2025-000262-05

Дело № 2-3-235/ 2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Перемышль 04 июля 2025 года

Козельский районный суд Калужской области

в составе председательствующего - судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Кравец Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2- адвоката Чернышева А.С., участвующего посредством ВКС, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации муниципального района «Перемышльский район»-ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области

гражданское дело по иску ФИО2 к администрации муниципального района «Перемышльский район» о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с иском, в котором просит признать пункт 5.1.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействующим, взыскать с администрации муниципального района «Перемышльский район» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей и оплате юридических услуг в размере 57500 рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией муниципального района «Перемышльский район» заключен договор № аренды земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в администрацию муниципального района «Перемышльский район» за разрешением о переуступке прав по договору аренды. Истцу устно пояснили, что в соответствии с пунктом 5.1.2 договора аренды она не имеет права переуступать свои права, письменного ответа истец не получила. Истец полагает, что указанный пункт договора противоречит действующему законодательству и является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чернышев А.С. исковые требования ФИО2 просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Перемышльский район» ФИО3 в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации) и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права м цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Как установлено судом, на основании протокола № о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального района «Перемышльский район» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого ФИО2 предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью1500 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: <адрес>.

Пунктом 5.2.1 указанного договора, предусмотрено, что арендатор в соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка №, номер государственной регистрации №.

Истец обратилась в администрацию муниципального района «Перемышльский район» с заявлением о переуступке прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Сославшись на пункт 5.1.2 вышеуказанного договора и пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация муниципального района «Перемышльский район» письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в переуступке прав по договору.

Учитывая, что земельный участок предоставлен в аренду на основании договора, заключенного по итогам проведенного аукциона, при этом заключение договора аренды имело место после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него распространяются ограничения, введенные данной нормой.

Таким образом, принимая во внимание ограничение на уступку прав и обязанностей в отношении земельных участков, предоставленных по совершенным после 01 июня 2015 года на торгах договорам, содержащееся в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что такое ограничение направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ, суд приходит к выводу о том, что замена стороны по договору аренды посредством заключения договора цессии, в данном случае является недопустимым, в связи с чем требования об исключении из договора пункта 5.1.2, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 (ИНН №) к администрации муниципального района «Перемышльский район» (ИНН №) о признании недействительным пункта договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Перемышль Перемышльского района Калужской области.

решение суда в окончательной форме

изготовлено 18 июля 2025 года

Председательствующий: О.В. Алексеева