Дело № 2-685/2025 (2-4683/2024;)
УИД: 42RS0005-01-2024-008478-56
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кемерово «18» февраля 2025 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.
при секретаре: Деменовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения квартиры,
Установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об отмене дарения квартиры.
Требования мотивирует тем, что истец ФИО1 проживает по адресу: адрес, квартира принадлежит ответчику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ истец подарил квартиру ответчику, но летом ДД.ММ.ГГГГ она заявила, что желает продать квартиру и выселить истца. Полагает, что вправе отменить дарение по основаниям п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Так ответчик желает продать квартиру, чего истец допустить не может ввиду сильной психологической привязанности.
Просит отменить дарение квартиры по адресу: адрес, совершенное по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 3).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – ФИО3, действующий по доверенности от 06.11.2024, сроком на 5 лет (л.д. 13-14), заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по адресу: адрес расположена квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику ФИО2 Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и перешло от истца ФИО1
В настоящее время квартиру использует истец для проживания, зарегистрирован там по месту жительства.
Истец считает, что вправе отменить дарение по основаниям п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. Так ответчик желает продать квартиру, чего истец допустить не может.
В качестве основания для отмены дарения истец указывает на п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных оснований для признания сделки недействительной истец не указывает.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, опрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, дочь истца – ответчик ФИО2 отца не посещает, об их взаимоотношениях ничего не известно.
Основания, по которым даритель может требовать отмены договора дарения, указаны в ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Это законоположение обусловлено природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлено на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний ч.3 ст.17, ст.35, ст.46 и ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о расторжении договора, не могут быть отнесены к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть: изменение отношения и поведения ответчика к истцу; кроме того, указанные истцом обстоятельства (задолженности по платежам) не относятся к существу сделки и не являются следствием ее исполнения, в связи с чем, не могут служить основанием для расторжения договора дарения.
Истец не доказал обстоятельства, которые, в силу положений п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены дарения, так как намерение ответчика продать квартиру, на что ссылается заявитель, свидетельствует о реализации собственником принадлежащего ему права на распоряжение имуществом и не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способного привести к безвозвратной утрате имущества в том смысле, как это предусмотрено п.2 ст.578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Сущность принципа состязательности состоит в том, что стороны убеждают суд в своей правоте путем представления различных доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств. Суд руководит процессом, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предупреждает о последствиях совершения либо не совершения процессуальных действий.
О приобщении либо истребовании дополнительных доказательств сторона истца не ходатайствовала, спор разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
Доводы истца о том, что ответчик желает его выселить, не могут быть приняты в рамках настоящего спора, поскольку вопрос об утрате либо сохранении права пользования квартирой может быть рассмотрен в рамках негаторного иска ФИО2 к ФИО1
С учетом изложенного, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об отмене дарения квартиры – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья (Подпись) Д.А. Агафонов
В окончательной форме решение составлено 18.02.2025
Копия верна: